Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А37-365/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-365/2023

22.05.2023

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при использовании системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675016, <...>, помещ. XIII)

к Магаданскому областному государственному казённому стационарному учреждению социального обслуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685004, <...>) о взыскании 9728 рублей 42 копеек, судебных расходов,

при участии в заседании представителей (до перерыва – 15.05.2023):

от истца: ФИО2, доверенность от 26.10.2022, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.06.2022 № 555, диплом

(после перерыва – 22.05.2023):

от истца: ФИО2, доверенность от 26.10.2022, диплом

от ответчика: не явился

В заседании 15.05.2023 был объявлен перерыв до 22.05.2023 до 12 часов 20 минут

УСТАНОВИЛ:

истец, общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному казённому стационарному учреждению социального обслуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов», о взыскании неустойки (пени) за период с 03.11.2022 по 09.03.2023 в сумме 9728 рублей 42 копеек (с учетом принятого судом уточнения от 17.03.2023 – л.д.38-39, 97-98).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 44 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался условия контракта, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал ходатайства об уточнении суммы иска от 12.04.2023, от 22.05.2023, согласно которым уточнил заявленные требования до 3 037,41 рублей – неустойка за период с 03.11.202 по 09.03.2023 с учетом самостоятельного зачета встречной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2022 по 25.10.2022.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменным пояснениям от 11.04.2022 указал на наличие встречной неустойки в размере 6945,17 рублей и намерение заключить мировое соглашение (л.д.68).

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2022 № 0347200005722000013 был заключен государственный контракт № 72 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт по объекту: г. Магадан, мкр. Снежная ФИО4, ул. Пионерская, д. 10 «Г» (л.д.8-17), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт по объекту: г. Магадан, мкр. Снежная ФИО4, ул. Пионерская, д. 10 «Г» для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте в соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание).

Пунктом 14 Технического задания стороны предусмотрели, что подрядчик обязан за счет своих сил и средств осуществить проверку документации на достоверность и обоснованность сметной стоимости в МОГАУ «Управление государственной экспертизы». Подрядчик обязан получить положительное заключение МОГАУ «Управление государственной экспертизы».

Срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 311 209,83 рублей. Оплата производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, а также получения счета и/или счета-фактуры, и/или универсального передаточного документа, акта выполненных работ, от подрядчика.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что датой приемки товара считается дата размещения в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке товара, подписанного Заказчиком.

Пунктами 7.4, 7.9 контракта сторонами согласована ответственность как заказчика, так и подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Письмом от 19.10.2022 № 409 истец направил на электронный адрес ответчика проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу достоверности сметной стоимости и положительное заключение МОГАУ «Управление Госэкспертизы», счет на оплату от 18.10.2022 № 114, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2022 № 72 (л.д.18-21).

24.10.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Ответчик в карточке контракта разместил информацию о рассмотрении результатов выполненных работ и их приемке (л.д.22).

Соответственно, обязанность ответчика по оплате выполненных и принятых работ должна быть исполнена в течение 7 рабочих дней, то есть в период с 25.10.2022 по 02.11.2022 (пункт 6.1 контракта).

Претензия истца от 16.11.2022 № 471 с требованием погасить задолженность, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.25).

Задолженность по контракту была погашена ответчиком в следующем порядке:

- 07.03.2023 по платежному поручению № 131231 на сумму 304 985,63 рублей;

- 09.03.2023 по платежному поручению № 133639 на сумму 6224,20 рублей (л.д.48-49).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 03.11.2022 по 09.03.2023 на сумму 9728,42 рублей (л.д.38), суд признает его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Далее, как следует из уточнения исковых требований от 22.05.202023 истец самостоятельно произвел зачет встречной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2022 по 25.10.2022 на сумму 6691,01 рублей согласно следующему расчету: 311 209,83 х 7,5% : 300 х 86.

С учетом самостоятельного зачета встречной неустойки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3037,41 рублей (9728,42 – 6691,01) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000,00 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 10.02.2023, счет на оплату от 13.03.2023 № 8, платежное поручение от 14.03.2023 № 51 на сумму 44 000,00 рублей (л.д.51-53).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оказание юридической помощи по настоящему делу исполнителем подтверждено материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными.

Между тем, оценив объем работы, выполненной исполнителем, учитывая сумму иска, исходя из того, что данная категория дел не является сложной, по делу состоялось только одно судебное заседание (продолжительностью 26 минут), принимая во внимание сложившуюся в Амурской области стоимость на сходные юридические услуги, оказываемые адвокатами (составление иска – от 10 000,00 рублей, ведение дела суде первой инстанции – от 15 000,00 рублей – https://www.advpalata28.ru), суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемых судебных расходов по данному делу в размере 44 000,00 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до 24 000,00 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 3037,41 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2000,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 9395,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 № 40 (л.д. 7).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 7395,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований от 12.04.2023, от 22.05.2023. Считать суммой иска – 3037 рублей 41 копейка.

2. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного казённого стационарного учреждения социального обслуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 3037 рублей 41 копейки, судебные издержки в размере 24 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 29 037 рублей 41 копейку. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Во взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек истцу отказать.

4. Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 7395 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.