Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А65-28009/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-28009/2017

Дата принятия решения – 21 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Д. Вахитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Муниципального образования Городского Округа «Сыктывкар», о взыскании задолженности в регрессном порядке в размере 6 675 276,22 рубля,

в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Вик» с иском о взыскании задолженности в регрессном порядке в размере 6 675 276,22 рубля.

Определением от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Муниципального образования Городского Округа «Сыктывкар».

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Коми. В судебное заседание Арбитражного суда Республики Коми обеспечена явка представителя ответчика В.А. Шкаредных по доверенности от 26.04.2017.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ответчик исковые требования не признал. Указал, что оснований для выплаты суммы в пользу третьего лица не имелось, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика. В случае удовлетворения требований в части неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 27.10.2015 между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 177-05/П, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству (на условиях «под ключ») по объекту «Многоквартирный жилой дом №3 в районе Тентюковской в г.Сыктывкаре (в районе жилых домов №№186-198) (3 этап – 2015 – 2016 г.г.)», в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и графиком производства работ (Приложение №2).

Генподрядчик принял на себя обязательство перед заказчиком выполнить работы в соответствии с контрактом, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику.

Заказчик принял на себя обязательство оплатить генподрядчику выполненные работы согласно их стоимости, определенной в соответствии с контрактом, в сроки и в порядке, определенные контрактом.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены банковской гарантией № 18307 от 19.10.2015, выданной заказчику банком в качестве обеспечения обязательств ответчика в рамках государственного контракта. По указанной банковской гарантии истец, выступив в качестве гаранта, обязался выплатить заказчику (бенефициару) по его требованию любую сумму или суммы в пределах 6 349 110,90 рубля, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения ответчиком (принципалом) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По требованию, поступившему от заказчика, истцом были выполнены обязательства, взятые по банковской гарантии, и выплачены денежные средства в размере 4 777 684,61 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1372 от 30.03.2017.

Выполнив условия банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика выплаченной бенефициару суммы.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству. Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару.

Применительно к пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, заказчик предъявил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №2 от 25.01.2017 в адрес банка, с приложением указанных в банковской гарантии документов. К требованию, в частности, были приложены копии следующих документов: обоснование наступления гарантийного случая по банковской гарантии, расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии, приказ №145-к от 01.09.2014 о приеме на работу руководителя.

Учитывая, что требования бенефициара по банковской гарантии и приложенные к требованиям документы соответствовали условиям гарантии, а сами требования были представлены до истечения срока гарантии, гарант исполнил свои обязательства перед бенефициаром, уплатив соответствующую сумму в пользу бенифициара.

Пунктом 3.4 заключенного между сторонами соглашения о выдаче банковской гарантии № №18307/15 от 16.10.2015 предусмотрено, что независимо от любых обстоятельств, при которых банк предоставляет клиенту гарантии, клиент обязан удовлетворить регрессные требования банка в порядке и на условиях установленных соглашением.

Надлежащим образом предъявленное регрессное требование банка подлежит удовлетворению клиентом в течение 3 рабочих дней с момента его получения.

Указанные условия соглашения полностью соотносятся с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

30.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено регрессное требование, изложенное в письме исх. № 121р/17, однако со стороны принципала такое требование было оставлено без ответа.

16.05.2017 истцом повторно в адрес ответчика направлено регрессное требование (претензия), изложенное в письме исх. № пр-25/17, ответчик данное требование также оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик в материалы дела не представил доказательств возвращения гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям в связи с выплаченной банковской гарантией.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 4 777 684,61 рубля подлежит удовлетворению.

В связи с выполнением обеспечительного платежа истец начислил и предъявил к взысканию проценты в размере 626 727,50 рубля.

Согласно приложению №01 к соглашению о выдаче банковских гарантий от 16.10.2015 №18307/15 всякий раз при возникновении у банка регрессных требований к клиенту на сумму таких требований подлежат уплате проценты в размере 36% годовых.

Начисление указанных процентов производится банком на остаток фактической задолженности клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных банком бенефициару сумм со дня, следующего за днем перечисления бенефициару таких сумм по фактической уплаты долга.

Проценты должны быть уплачены в срок, установленный для надлежащего исполнения обязательств клиента по возмещению регрессных требований банка.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае сторонами в договоре установлен иной размер процентов.

Расчет процентов судом проверен, является верным, соответствующим условиям договора и материалам дела, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения регрессного требования истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 270 864,11 рубля.

Согласно приложению № 01 к соглашению о выдаче банковских гарантий от 16.10.2015 №18307/15 за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных соглашением, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На сумму просроченного платежа по уплате указанных в пункте 6 настоящего приложения процентов неустойка не начисляется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт нарушения сроков удовлетворения регрессного требования истца материалами дела подтвержден, иное ответчиком не доказано, истцом указанное требование предъявлено правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу? – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с нарушением сроков оплаты. Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Предъявление неустойки в заявленной истцом сумме противоречит принципам добросовестности и справедливости.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 500 000 рубля.

При этом ьсудебные расходы при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в порядке регресса, выплаченную по банковской гарантии № 18307 от 19.10.2015 в размере 4 777 684,61 рубля, проценты в размере 626 727,50 рубля, неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 376 рублей.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина