Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А72-5634/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-5634/2024

«15» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «15» июля 2024 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Армада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Сосновоборская средняя школа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, Базарносызганский р-н, п. Сосновый Бор

о взыскании 1 200 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 9 500 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Армада» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Сосновоборская средняя школа о взыскании 1 200 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 9 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции (на возможность перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству было указано в п.4 определения суда от 14.05.2024).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2023 между Муниципальным казённым общеобразовательным учреждением Сосновоборская средняя школа (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Армада» (Исполнитель) заключен договор №15/2023, согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию тревожной сигнализации и сдаче результатов работ заказчику по объекту – МКОУ ФИО1, находящемуся по адресу: <...>, указанному в Перечне объектов – Приложение №2 к договору в соответствии со Спецификацией на выполнение работ – Приложение №1 (п.1.1), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Исполнителем работ и оплатить его (п.1.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.3 предусмотрено, что общая сумма договора составляет 3 600 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Оплата работ по договору производится Заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения выставленного Исполнителем счета на оплату и акта выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора №15/2923 от 09.01.2023 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 1 200 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг №1185 от 31.07.2023, №1657 от 31.10.2023, №1824 от 30.11.2023, №2023 от 21.12.2023, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2024 исх. №82-Ю/24, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 200 руб. 00 коп. за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, исковые требования не оспорил, доказательства оплаты задолженности и отзыв на исковое заявление не представил.

Доказательства, опровергающие факт оказания услуг, их ненадлежащее качество в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 200 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 9 500 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № Ю-61/24 от 09.01.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Армада» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Новые Технологии» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по досудебному/судебному сопровождению спора.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг, предоставляемых по настоящему договору, составляет 9 500 руб. 00 коп.

Согласно Акту о приемке оказанных услуг от 27.04.2024, исполнителем оказаны услуги на сумму 9 500 руб. 00 коп., а именно:

- ознакомление с документами заказчика, правовая экспертиза документов, переговоры с задолжником, дополнительное/повторное предоставление сведений должнику - 500 руб. 00 коп.;

- подготовка, составление, отправка претензии должнику – 500 руб. 00 коп.;

- формирование доказательственной базы для составления искового заявления, формирование электронных копий документов, отправка материалов дела ответчику - 500 руб. 00 коп.;

- составление, подача искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области – 8 000 руб. 00 коп.

Доказательством оплаты оказанных услуг является платежное поручение № 468 от 27.04.2024 на сумму 9 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд определяет размер судебных расходов, исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, предусмотренному ст. 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам настоящего дела, представитель истца составил претензию и исковое заявление в Арбитражный суд Ульяновской области.

Суд обращает внимание, что не все услуги, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ, могут быть отнесены к судебным издержкам, которые возмещаются за счет ответчика, а именно: формирование доказательственной базы для составления искового заявления, снятие копий, отправка материалов дела ответчику, поскольку представляют собой обычную хозяйственную деятельность лица по решению вопроса о правомерности действий другой стороны, возможности обращения к ней с иском либо совершения иных процессуальных действий.

Суд считает, что судебные расходы, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Армада» обоснованы на сумму 8 500 руб. 00 коп., из расчета 500 руб. 00 коп. - составление претензии, 8 000 руб. 00 коп. - составление, подача искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 500 руб. 00 коп., в остальной части заявление следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казённого общеобразовательного учреждения Сосновоборской средней школы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Армада» 1 200 руб. 00 коп. – основной долг, 8 500 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Абдулова