Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А19-24574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-24574/2022


20.07.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.07.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (666781, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТСКИЙ М.Р-Н, УСТЬ-КУТ Г., ФИО1, УСТЬ-КУТ Г., ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., СТР. 1А, ОФИС 307, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (625001, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 70, КОРПУС 3/СТРОЕНИЕ6, ОФИС 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3 лицо – ФИО2

о взыскании 1 332 687 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4,

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании основного долга в размере 1 170 015 руб. 85 коп. на основании договора поставки ГСМ №П21108-45 от 01.10.2021г., неустойки за период с 11.11.2021г. по 17.11.2022г. в размере 162 671 руб. 90 коп., неустойки, начисленной с 17.11.2022г. по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.

В качестве основания для отложения судебного заседания ответчиком указано то, что им не получен отзыв третьего лица, по которому необходимо сформировать свою правовую позицию, а также ответчик не ознакомлен с ответом на запрос от МО МВД России Киренский от 30.06.2023г.

Вместе с тем, суд считает, что ответ по запросу суда поступил в Арбитражный суд Иркутской области 29.06.2023г. и у ответчика было достаточно времени на ознакомление с представленными документами и формированием своей правовой позиции, также материалы дела не содержат отзыв третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТИМБЕРТРАНС» (поставщик) и ООО «Северная Транспортная Компания» (покупатель) заключен договор поставки ГСМ №П21108-45 от 01.10.2021г., согласно п.1.1 которого, поставщик обязуется поставить в собственность покупателю в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые горюче-смазочные материалы, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы.

Согласно п.2.1 договора, стоимость товара подлежащего выборки определяется в товарных накладных или УПД и счетах-фактурах на переданный товар.

Как следует из п.2.3 договора, оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по соглашению сторон допускаются расчеты в порядке взаимозачета.

Покупатель обязуется осуществить оплату за поставленный товар до 10 числа месяца, следующего за месяцем выборки на основании счет-фактуры поставщика, товарной накладной или УПД. (п.2.2 договора).

Товар подлежит выборки отдельными партиями на основании заявок покупателя (п.4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, согласно счетам-фактурам № 775 от 31.10.2021г. (на сумму 374 778 руб. 60 коп.), № 2461 от 31.12.2021г. (на сумму 863 532 руб.), №1563 от 28.02.2022г., УПД №ТТ900000076 (на сумму 872 136 руб. 72 коп.) истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 110 447 руб. 32 коп.

Фактом подтверждения получения товара по счетам-фактурам № 775 от 31.10.2021г. (на сумму 374 778 руб. 60 коп.), № 2461 от 31.12.2021г. (на сумму 863 532 руб.) является также акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года.

В дальнейшем ответчик частично оплатил поставленный товар (в т.ч. путем взаимозачетов) на сумму 940 431 руб. 47 коп., таким образом, задолженность ответчика составляет 1 170 015 руб. 85 коп.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 170 015 руб. 85 коп. не исполнены.

01.10.2021г. истец в адрес ответчика направил претензию №П21108-45 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по договору и неустойку.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность за поставленный товар по договору поставки ГСМ №П21108-45 от 01.10.2021г. не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки ГСМ №П21108-45 от 01.10.2021г., правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку с его стороны товара в соответствии со счетам-фактурам № 775 от 31.10.2021г. (на сумму 374 778 руб. 60 коп.), № 2461 от 31.12.2021г. (на сумму 863 532 руб.), №1563 от 28.02.2022г., УПД №ТТ900000076 (на сумму 872 136 руб. 72 коп.). на общую сумму 2 110 447 руб. 32 коп., и частичную оплату на сумму 940 431 руб. 47 коп., вследствие чего задолженность составила 1 170 015 руб. 85 коп.

Факт получения товара по счетам-фактурам № 775 от 31.10.2021г. (на сумму 374 778 руб. 60 коп.), № 2461 от 31.12.2021г. (на сумму 863 532 руб.) не отрицается ответчиком.

Ответчик возражает относительно получения товара по счету-фактуре №1563 от 28.02.2022г. УПД к нему №ТТ9000000076 от 28.02.2022г., поскольку универсальный передаточный документ подписан руководителем обособленного подразделения ООО «Северная Транспортная компания» в г. Иркутске ФИО2

Согласно п.1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с абз. 4 п.123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Довод ответчика не принимается судом, поскольку УПД №ТТ9000000076 от 28.02.2022г. от имени получателя подписан работником ООО «СТК» ФИО2 исходя из обстановки при которой совершалась передача товара и заверена печатью Общества.

Факт трудоустройства ФИО2 на момент получения дизельного топлива по УПД №ТТ9000000076 от 28.02.2022г. ответчиком подтвержден, в том числе, в отзыве на иск.

Доказательств того, что ФИО2, принимая товар и, имея в распоряжении печать общества, действовала в противоречии со своими обязанностями не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорный документ, печати организации, указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени этой организации, создает обстановку, из которой такие полномочия явствуют.

По ходатайству ответчика судом в МО МВД России «Киренский» были истребованы материалы проверки по заявлению ФИО2, поданному в ОМВД Усть-Кутский 31.03.2022г. за №З/225403595070.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств МО МВД России «Киренский» в сопроводительном письме от 22.05.2023г. сообщил, что материалов проверки по заявлению ФИО2 в ОМВД Усть-Кутский 31.03.2022г., зарегистрированных за №З/225403595070 не поступало.

При этом, им направлен отказной материал №472/1659 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения ФИО2 о не подписании сотрудниками ООО «СТК» акта приема-передачи при изъятии техники.

Исследовав представленный отказной материал №472/1659, суд пришел к выводу, что он к предмету настоящего спора не относится.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в порядке ст. 65 АПК РФ данное обстоятельство не опроверг, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 1 170 015 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, на дату вынесения решения задолженность составляет сумму 1 170 015 руб. 85 коп., ответчиком не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец на основании пункта 5.1 договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки, также заявил о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 65, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, порядка начисления неустойки, предусмотренного п. 5.1 договора, судом, произведенный истцом расчет неустойки на сумму 162 671 руб. 90 коп. за период с 11.11.2021г. по 17.11.2022г. проверен и принят, как выполненный верно, судом произведен расчет за период с 18.11.2022г. по 13.07.2023г. (день вынесения решения суда) следующим образом:

1 170 015 руб. 85 коп. х 0,1% х 238 дней = 278 463 руб. 77 коп.

Таким образом, общий размер исчисленной неустойки за период с 11.11.2021г. по 13.07.2023г. составляет 441 135 руб. 67 коп. (162 671 руб. 90 коп. + 278 463 руб. 77 коп.) , в дальнейшем подлежит начислению неустойка, исходя из ставки 0,1% за каждый день от суммы основного долга 1 170 015 руб. 85 коп., начиная с 14.07.2023г. по день оплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования, заявленного истцом о взыскании основного долга в сумме 1 170 015 руб. 85 коп., договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 441 135 руб. 67 коп., а в дальнейшем неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день от суммы основного долга 1 170 015 руб. 85 коп., начиная с 14.07.2023г. по день оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб., с учетом увеличения истцом размера исковых требований сумма государственной пошлины в размере 27 112 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" ( ИНН: <***>) сумму 1170015 руб. 85 коп. – основной долг, сумму 441135 руб. 67 коп. – неустойку; неустойку, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга 1170015 руб. 85 коп., начиная с 14.07.2023г. по день оплаты долга, и сумму 5000 руб. – расходы по госпошлине;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 27112 руб.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова