Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А40-35633/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-35633/2021-114-247
13 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021

Решение изготовлено в полном объеме 13.05.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Проминтерсервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2019, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «Каркаде» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо ООО «ПромГражданСтрой»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца – ФИО2, по дов.от 07.07.2020;

от ответчика -ФИО3, по дов.от 01.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 3.013.813руб.97коп. неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением договора лизинга №2863/2018 от 31.03.2018 и 31.954руб.68коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 12.05.2021, и далее по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права (требования) от 07.12.2020 к ООО «Проминтерсервис» перешло от ООО «ПромГражданСтрой» (лизингополучателя) право требования у лизингодателя неосновательного обогащения по вышеуказанному договору лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПромГражданСтрой».

Третье лицо явку в суд представителей не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Представители истца и ответчика в судебное заседание явились, поддержали свои позиции.

В обоснование позиций по спору стороны представили расчеты сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением от 14.03.2014 №17.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Судом установлено, что между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «ПромГражданСтрой»(Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2863/2018 от 31.03.2018 с Общими условиями к нему, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в спецификации (п.2) договора.

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, уведомив лизингополучателя о расторжении договора 04.06.2020.

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем по акту приема-передачи от 08.06.2020 и реализован лизингодателем по договору купли –продажи №2863/2018_1-3 от 15.02.2021 по цене 5.850.000руб.

07.12.2020 между ООО «Промгражданстрой» и ООО «Проминтерсервис» заключен договор уступки прав N 2, по которому ООО «Промгражданстрой» передано истцу право требования у ООО «Каркаде» неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора лизинга.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны представили в материалы дела письменные позиции и расчеты лизингового сальдо. Согласно расчету истца сальдо в пользу лизингополучателя составило 3.013.813руб.97коп.

ОАО «Каркаде» представлен отзыв и расчет встречных обязательств (сальдо) .

Как указывает ООО «Каркаде» положительное сальдо в пользу лизингополучателя по договору составляет 1.822.721руб.47коп.

Разногласий по сумме платежей по договору, закупочной цене предмета лизинга и дополнительных расходов, срока лизинга, уплаченных суммы платежей, стоимости возврата финансирования и срока финансирования, платы за финансирование между сторонами не имеется.

Разногласия сторон касаются только размера финансирования и включения в состав убытков лизингодателя задолженности по лизинговым платежам и процентов по ст.395 ГК РФ, рассчитанных по состоянию на 07.04.2021.

В п.3.10 договора стороны согласовали , что авансовый платеж по договору составляет 2.329.100руб.01коп. Согласно п.3.1.1.1 договора размер предоставленной скидки составляет 625.000руб., таким образом размер аванса составил 1.704.100руб.01коп.

В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что оставшаяся часть аванса (625.000руб.) ответчику возмещена из федерального бюджета в виде субсидии.

Таким образом, расчет размера предоставленного лизингодателем финансирования без учета субсидии нарушает права лизингополучателя, поскольку приводит к повторному возмещению лизингодателем уже возмещенной из федерального бюджета суммы.

При таких обстоятельствах, размер финансирования, предоставленного лизингодателем: 5.027.149руб.99коп. (7.300.000-2.329.100,01+56.250).

Суд соглашается с позицией ответчика по включению в расчет сальдо пени, а также процентов по ст.395 ГК РФ, которые подлежат расчету по дату возврату финансирования согласно п.3.2 Постановления, в остальной части отклоняются судом, в том числе включение в убытки задолженности по лизинговым платежам противоречит позиции Постановления №17.

Таким образом, по договору предоставление лизингополучателя 10.633.733руб.84коп. (4.783.733,84+5.850.000) – предоставление лизингодателя 7.619.919руб.87коп. (5.027.149,99+2.565.306,11+27.463,77), финансовый результат сделки составляет 3.013.813руб.97коп. (10.633.733,84-7.619.919,87) на стороне лизингополучателя, следовательно, истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.013.813руб.97коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Предмет лизинга реализован лизингодателем 15.02.2021.

За период просрочки с 16.02.2021 по 12.05.2021 взысканию подлежат проценты в размере 31.954руб.68коп.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности , суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,12, 309, 310, 665-670, 1102, 450.1, 382 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Проминтерсервис» 3.013.813руб.97коп. неосновательного обогащения, 31.954руб.68коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3.045.768руб.65коп., а также 38.229руб. госпошлины.

Начиная с 13.05.2021 года на задолженность в сумме 3.013.813руб.97коп. производить начисление процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

Истцу возвратить из федерального бюджета 32.087руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №2 от 18.02.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяН.ФИО4