Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А53-22982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22982/18
04 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании в конкурсную массу неосновательного обогащения в размере 237 404,40 руб.

Определением суда от 01.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что банк не вправе отказывать заемщику в исполнении обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 21.09.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2018.

28.09.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Изучив материалы дела, суд установил, что определением от 24.05.2018 г. финансовым управляющим ИП Криворот Р.С. утвержден ФИО2 числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В ходе исполнения своих обязанностей финансовому управляющему стало известно о том, что после введения процедуры банкротства Криворот Р.С. производил в пользу АО «Россельхозбанк», а АО «Россельхозбанк» принимало платежи на сумму 237 404 рубля 40 копеек.

Как указывает истец, данные денежные средства АО «Россельхозбанк» в нарушение ст. 134 Закона «О -несостоятельности (банкротстве)» направляло на погашение основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 28.11.2014 г., заключенному между ИП Криворот Р.С. и АО «Россельхозбанк», т.е. на преимущественное удовлетворение требований АО «Россельхозбанк» перед другими кредиторами ИП Криворот Р.С.

При этом, истец полагает, что сделки по принятию платежа от Криворот Р.С. и направлению этих денежных средств на погашения задолженности по кредитному договору являются ничтожными ввиду следующего.

Сведения о принятии заявления Межрайонной ФНС России № 13 по Ростовской области опубликованы на сайте Арбитражного суда 11.06.2015 г. 12:16:43 МСК. Все судебные акты являются общедоступными, их опубликование направлено, в том числе, на информирование неограниченного круга лиц о применении к контрагентам процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 (резолютивная часть оглашена 13.08.2015) по делу № А53-14314/2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Судебный акт опубликован на сайте Арбитражного суда 14.08.2015 г. 17:34:48 МСК.

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя Криворот. Романа Сергеевича процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) -наблюдение, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2015 № 152, объявление № 77031596048.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 года (резолютивная часть оглашена 19.02.2016) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина. Судебный акт опубликован на сайте Арбитражного суда 20.02.2016 г. 11:05:56 МСК.

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) -реализация имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016 № 38, объявление № 61030259875.

АО «Россельхозбанк», являясь профессиональным участником рынкам кредитования, должно было и знало о введении процедуры банкротства в отношении ИП Криворот Р.С, а принимая денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору должно было и осознавало противоправную цель сделки - преимущественное удовлетворение своих требований в ущерб других кредиторов должника. Таким образом, у АО «Россельхозбанк» отсутствовали законные основания для принятия поступивших денежных средств в счет погашения кредитных обязательств предпринимателе.

В данном случае, АО «Россельхозбанк» в нарушение норм действующего законодательства о банкротстве приобрело имущество ИП Криворот Р.С, которое в соответствии со ст. 131 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» является конкурсной массой, в связи с чем, истец считает, что на стороне Банка имеется неосновательное обогащение в размере суммы принятых платежей за период с 10.06.2015 г. (дата принятия заявления МИФНС России № 13 по Ростовской области о признании ИП Криворот Р.С. несостоятельным (банкротом)) по 14.02.2017 г. (дата последнего платежа) в конкурсную массу Криворот Р.С.

Изложенное, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что на стороне Банка имеется неосновательное обогащение в размере суммы принятых платежей за период с 10.06.2015 г. (с даты принятия заявления о признании ИП Криворот Р.С. несостоятельным (банкротом)) по 14.02.2017 г. (дата последнего платежа) в конкурсную массу должника.

Однако, судом установлено, что имущество приобретено ответчиком (денежные средства) по основаниям, установленным законной сделкой - кредитным договором № <***> от 28.11.2014 г., заключенным сторонами в соответствии с положениями главы 42 ГК РФ.

Таким образом, неосновательное обогащение со стороны ответчика в рассматриваемом случае отсутствует.

Следовательно, банковские операции (действия по перечислению (списанию) денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности перед Ответчиком, осуществленные в рамках Кредитного договора), являются действиями, направленными на исполнение обязательств и обязанностей, возникших на основании гражданской правовой сделки, вследствие чего, к ним не применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий считает, что сделки по принятию платежа от Криворот Р.С. и направлению этих денежных средств на погашения задолженности по кредитному договору являются ничтожными.

Между тем, данное утверждение истца не принимается судом во внимание, поскольку основано на неправильном понимании закона.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Фактически, сделка по перечислению денежных средств во исполнение кредитного договора, квалифицируется по правилам ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу п. 3 ст. 61.1, абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции. При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, кредитный договор, как и произведенные по нему платежи, могут быть оспорены финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, судебного акта, которым арбитражный суд признал недействительной сделку (кредитный договор), а также операции (платежи) за спорный период, осуществленные в рамках сделки, не имеется, следовательно, произведенные предпринимателем платежи не могут быть расценены судом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В этой связи, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья З.П. Бутенко