Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А04-143/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-143/2022
г. Благовещенск
14 марта 2022 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,


рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309282717300019, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317280100007553, ИНН <***>)

о взыскании 164 859,26 руб. (с учетом уточнения),

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

04.03.2022 судом на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

10.03.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 28.02.2022 в размере 14 859,26 руб., почтовых расходов в размере 77,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что приобрел у ИП ФИО2 полуавтомат выдува СП-8У, который не принадлежал ответчику на праве собственности. Денежные средства, уплаченные в счет стоимости товара, ответчик не возвратил.

Определением от 13.01.2022 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Ответчик в письменном отзыве указал, что спорное оборудование ошибочно было реализовано истцу, так как фактическим владельцем на момент передачи товара являлось ООО «Капитал». Денежные средства в размере 150 000 руб. не были возвращены ИП ФИО1, поскольку учтены во взаиморасчетах по договору субаренды №4 от 01.08.2019.

В возражениях на отзыв ответчика от 01.02.2022 истец пояснил, что правоотношения по приобретению истцом у ответчика полуавтомата выдува СП-8У с последующим его изъятием не связаны с правоотношениями, вытекающими из договора субаренды № 4 от 01.08.2021, которые являются предметом другого судебного спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 приобрел 21.05.2020 у ИП ФИО2 полуавтомат выдува СП-8У, предназначенный для формирования пластиковых бутылок, стоимостью 150 000 руб.

На основании подписанной ИП ФИО2 товарной накладной полуавтомат выдува был передан ИП ФИО1

30.06.2021 по месту, где находился купленный ИП ФИО1 аппарат (<...>), прибыл оперуполномоченный по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области майор полиции ФИО3, которым в присутствии сотрудника полиции ФИО4 составлен протокол, полуавтомат выдува СП-8У у истца изъят.

Истцом в адрес ответчика 01.12.2021 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о возврате спорной суммы в порядке статьи 1102 ГК РФ, истец ссылается на отсутствие законных оснований, в том числе договорных отношений, для их перечисления ответчику.

Факт перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 21.02.2020, приложенным к настоящему исковому заявлению, и не оспаривается ответчиком.

В письменном отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 признает, что спорное оборудование было отчуждено ошибочно.

Довод ответчика о том, что уплаченные истцом денежные средства за полуавтомат выдува в размере 150 000 руб. учтены в счёт оплаты по договору субаренды № 4 от 01.08.2021 несостоятелен в силу того, что между истцом и ответчиком документа о таком зачете не составлялось и не подписывалось, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком о проведении зачета не заявлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 859,26 руб. за период с 21.05.2020 по 28.02.2022 суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку суд счел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 150 000 руб. неосновательного обогащения вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, а ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо совершения действия взамен, то право истца на начисление процентов законно и обоснованно.

Кроме того, истцом был соблюден досудебный порядок разрешения споров.

Истцом в адрес ответчика 01.12.2021 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения и процентов, рассчитанных на дату составления претензии.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, претензия была вручена ответчику 07.12.2021.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, ответа на претензию не поступало.

Согласно расчету истца размер начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. процентов за период с 21.05.2020 по 28.02.2022 составил 14 859,26 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным, а заявленное исковое требование в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о неверном определении начальной даты исчисления процентов приняты истцом и отражены в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 77,20 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в размере 77,20 руб. по отправке копии искового заявления в адрес ответчика представлена почтовая квитанция от 01.12.2021 РПО № 67500466037091.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 77,20 руб.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 5 946 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 959 руб. по чеку-ордеру от 10.01.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 946 руб.

Государственная пошлина в размере 13 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решил:

1. Принять уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309282717300019, ИНН <***>) от 01.03.2022 к рассмотрению.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317280100007553, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309282717300019, ИНН <***>) неосновательное обогащение 150 000 руб. (счет № 36 от 18.05.2020, платежное поручение № 220 от 21.05.2020), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 28.02.2022 в размере 14 859,26 руб., почтовые расходы в размере 77,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 946 руб., всего – 170 882,46 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309282717300019, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 13 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.01.2022.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья С.А. Наринская