Решение от 17 ноября 2025 г. по делу № А40-2205/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2205/25-5-20
г. Москва
18 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 08 июля 2025 года Решение суда в полном объеме изготовлено 18 ноября 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толаан В.В. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2020, ИНН: <***>);

к ответчикам: 1) Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: <***>), 2) ФИО1, 3) ФИО2, 4) ФИО3

об обязании отозвать справку, содержащую недостоверную информацию о компании в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ППК «ВСК», ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее совместно – ответчики) о защите деловой репутации, об обязании отозвать справку, содержащую недостоверную информацию о компании.

Иск мотивирован тем, что ответчик является ответственным лицом за распространение заведомо ложных сведений, наносящих вред деловой репутации истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать несоответствующим действительности оспариваемые сведения по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании против иска возражали с учетом отзыва, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ППК «ВСК» и ООО «Альянс Групп» был заключен договор от 01.06.2023 № 469/23 на выполнение проектно-изыскательских и

строительно-монтажных работ в целях реализации государственного контракта от 14.12.2022 года (государственный заказчик – Министерство обороны РФ).

Во время исполнения договора истцом была получена справка о группе компаний от 15.03.2024 года, которая содержала недостоверную, негативную информацию об организации.

Истец полагает, что справка была составлена ответчиками, предоставлялась на ознакомление государственному заказчику.

Истец заявляет, что справка содержит следующую недостоверную информацию:

- по результатам проверки ООО «Альянс Групп» установлены признаки его неудовлетворительного финансового состояния;

- имеются факты невыполнения ООО «Альянс Групп» своих обязательств;

- в другом случае, в 2022 году ППК «ВСК» с ООО «Альянс Групп» заключен договор субподряда по строительству отапливаемого хранилища техники войсковой части 20092, г. Ростов-на-Дону, цена – 176 млн руб., аванс – 14,7 млн руб. При этом, общество отказалось предоставлять банковскую гарантию на сумму договора. Срок строительства и сдачи объекта (22.11.2023) субподрядчиком сорван;

- ООО «Альянс Групп» до настоящего времени не отчиталось перед ППК «ВСК» о расходовании истраченного аванса;

- ООО «Альянс Групп» не обладает технологией, производственными мощностями и финансовыми средствами для строительства индивидуальных климатических укрытий для самолетов оперативной тактический авиации и БПЛА; Заявления ООО «Альянс Групп» о возможности и способности укрытия в качестве готовых изделий не соответствуют действительности;

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., числиться налогоплательщиком на территории Украины;

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был привлечен к налоговой ответственности за доходы, полученные в контролируемых иностранных компаниях на территории иностранных государств.

Истец настаивает на том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, в связи с чем Справка должна быть отозвана.

Изложенные в исковом заявлении доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Возражая по существу заявленных требований, ответчики указали, что между Министерством обороны Российской Федерации и ППК «ВСК» заключен государственный контракт от 14.12.2022 № ДС-67-2022/Ю-41/22-30 (далее - Контракт).

Во исполнение заключенного Контракта между ППК «ВСК» и ООО «Альянс Групп» заключен договор субподряда от 01.06.2023 № 469/23 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту Заказчика (далее - Договор, Объект).

В соответствии с п. 2.1. Договора, Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документацией, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (Возведение объекта «под ключ») (далее-Работы).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора определены следующие сроки выполнения Работ: проектно-изыскательских работ 15.06.2023; строительно-монтажных работ - 30.10.2023; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 22.11.2023.

Согласно подпункту 20.5.1 Договора, Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в том числе, но не ограничиваясь, за

нарушение Субподрядчиком сроков выполнения Работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находятся 3 исковых заявления ППК «ВСК» к ООО «Альянс Групп», а именно:

Дело № А40-152250/2024 о взыскании штрафа за не устранение недостатков в размере 600 000,00 руб., по которому 17.09.2024 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Субподрядчиком 21.10.2024 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Дело № А40-152074/2024 о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапов ПИР и СМР в размере 17 267 785,74 руб., рассмотрение дела приостановлено до вынесения судебного акта по делу № А40-198249/2024.

Дело № А40-152064/2024 о взыскании неотработанного аванса и о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 16 575 529,59 руб., рассмотрение дела приостановлено до вынесения судебного акта по делу № А40-198249/2024.

С учетом того, что ООО «Альянс Групп» работы в рамках заключенного Договора выполнены не были, что привело к срыву сроков не только по Договору, но и по заключенному Контракту, ППК «ВСК» в адрес ООО «Альянс Групп» 29.05.2024 (Исх., № 28199) направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием произвести оплату долга (неотработанного аванса) и штрафных санкций в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления. Требования ППК «ВСК» удовлетворены не были, денежные средства на расчетный счет не возвращены.

ООО «Альянс Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ППК «ВСК» о признании уведомления о расторжении Договора недействительным (дело № А40-198249/2024). Решением суда от 22.02.2025г., требования были отклонены в полном объеме.

Также, после расторжения договора в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению обмера для установления объемов выполненных строительных работ при проведении инвентаризации незавершенного строительства на объектах строительства, реконструкции и капитального ремонта Министерства обороны Российской Федерации, утвержденными заместителем Министра обороны Российской Федерации от 07.12.2017, представителями Компании и Субподрядчика при совместном обследовании объекта составлен Акт контрольного обмера от 30.05.2024 № 1, которым установлено, что в период строительства объекта предъявлено Субподрядчиком и принято Генподрядчиком работ на сумму 0 руб.

Разногласий при подписании данного Акта сторонами зафиксировано не было, замечания отсутствуют. Кроме того, контрольные обмеры проводятся сторонами при расторжении договора подряда, соответственно стороны, явившиеся на составление данного Акта, понимали причины и последствия его составления.

ППК «ВСК» отметило, что Субподрядчик на предмет участия в конкурсах по заключению договоров для государственных и муниципальных нужд не проверялся.

При этом Справка о группе компаний от 15.03.2024, которую истец положил в обоснование исковых требований, ответчиком не составлялась и не распространялась, соответственно не может быть изъята либо отозвана ответчиками.

Ответчик также указал, что в отношении истца 29.11.2024 подано заявление о признании должника банкротом (несостоятельным), заявитель - АО «Ривьера», дело № А40-286336/24.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо,

распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Доводы, изложенные в возражениях на отзыв, к настоящему спору не относятся, обстоятельства исполнения договора в данном случае установлению не подлежат. В свою очередь сам факт наличия споров в части исполнения обязательств по договорам, свидетельствует о невозможности признания оспариваемых сведений несоответствующими действительности.

При этом, истцом не доказан факт нарушения его прав путем распространения порочащих сведений именно ответчиками (совместно или по отдельности). Доводы истца носят предположительный характер, документально не подтверждены. Каких-либо документов, свидетельствующих о подготовке и направлении справки как обществом, так и его сотрудниками, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, и их порочащий характер, суду не представлено.

Кроме того, деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, заявителю надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных сведений о его деятельности.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923, согласно которой для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева