Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А53-3144/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3144/2020
г. Краснодар
12 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель "Комплекс"» (ИНН 6101931134, ОГРН 1126188002896) – Смуров М.Б. (доверенность от 25.02.2021), от ответчика − Полковниковой Светланы Владимировны – Моторин Е.П. (доверенность от 12.03.2020), в отсутствие: Хмариной Ираиды Павловны, Фролова Николая Николаевича, третьих лиц: Хмарина Бориса Ивановича, Валитовой Ольги Александровны, финансового управляющего Плугатырева Николая Геннадьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Фролова Николая Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель "Комплекс"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А53-3144/2020, установил следующее.

ООО «Рыболовецкая артель "Комплекс"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Полковниковой С.В. о переводе на общество 4,5455% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 12 462 рубля, перешедшей Полковникой С.В. 29.10.2019 (запись в ЕГРЮЛ № 2196196892912). Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве Хмарина Б.И. – участника общества, Полковникова С.В. по результатам торгов приобрела 4,5455% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 12 462 рубля, что нарушает право общества на преимущественное приобретение доли по цене предложения третьему лицу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хмарин Б.И., Фролов Н.Н., Валитова О.А., Хмарина И.П., финансовый управляющий Хмариной И.П. – Триль Д.В. и финансовый управляющий Хмарина Б.И. – Плугатырев Н.Г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего Хмариной И.П. – Триль Д.В. о вступлении Хмариной И.П. в дело в качестве соистца.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 удовлетворено заявление Фролова Н.Н. о присоединении к иску.

Решением суда от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ввиду признания Хмарина Б.И. несостоятельным (банкротом) и реализации его имущества в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), осуществление преимущественного права участника на приобретение доли уставного капитала общества по цене предложения третьему лицу может быть осуществлено путем участия в торгах. Суд первой инстанции установил, что Фролову Н.Н. (участник общества с долей 50% в уставном капитале) было известно о проведении торгов по продаже доли уставного капитала общества, принадлежавшей Хмарину Б.И., однако он своё преимущественное право на приобретение доли уставного капитала общества не реализовал. Общество также было извещено о переходе прав на спорную долю уставного капитала к Полковниковой С.В. Суды также указали, что в отношении Хмариной И.П. (супруги Хмарина Б.И.) возбуждено дело о банкротстве, поэтому их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника данного имущества либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.

В кассационной жалобе Фролов Н.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Фролова Н.Н. и общества о намерении Хмарина Б.И. продать долю в уставном капитале общества третьему лицу. Суды пришли к необоснованному выводу об участии Фролова Н.Н. в рамках дела о банкротстве Хмарина Б.И. и о его осведомленности о проведении торгов по продаже доли уставного капитала общества, принадлежавшей Хмарину Б.И. Суды не оценили доводы общества и заявителя о заключенном Хмариным Б.И. в лице финансового управляющего и Полковниковой С.В. договоре купли-продажи доли.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм права. Общество не было уведомлено финансовым управляющим о намерении участника общества продать долю уставного капитала общества третьему лицу, в связи с чем общество было лишено преимущественного права на приобретение спорной доли уставного капитала. Договор купли-продажи доли уставного капитала общества, принадлежавшей Хмарину Б.И., заключен с нарушением Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Хмарина Б.И., утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу № А53-33759/2019.

В отзывах на кассационные жалобы Полотникова С.В., финансовый управляющий Хмариной И.П. – Триль Д.В., Валитова О.А указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в процессе преобразования производственного сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая Артель (колхоз) "Комплекс"» в общество с ограниченной ответственностью. Устав общества утверждён решением общего собрания участников общества 20.02.2012 (протокол № 3-2012). Изначально участниками общества являлись Фролов Н.Н. с 50% доли уставного капитала, Хмарина И.П. с 45,4545% доли уставного капитала общества и Хмарин Б.И. с 4,5455% доли уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 по делу № А53-33759/2015 Хмарин Б.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Хмарина Б.И. утвержден Соколов А.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по делу № А53-33759/2015 арбитражный управляющий Соколов А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Хмарина Б.И., финансовым управляющим Хмарина Б.И. утверждена Валитова О.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.20219 по делу № А53-33759/2015 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Хмарина Б.И. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

По результатам реализации имущества Хмарина Б.И. – 4,5455% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 12 462 рубля, победителем признана Полковникова С.В. (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 29.04.2019).

22 октября 2019 года финансовый управляющий Хмарина Б.И. – Валитова О.А. (продавец) и Полковникова С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, предметом которого является продажа имущества – лота № 2 – доля в уставном капитале общества в размере 4,5455% (пункт 1 договора). Данная сделка удостоверена нотариально. Отчуждаемая доля уставного капитала общества полностью оплачена Полковниковой С.В.; данный факт подтверждается справкой от 21.10.2019 на сумму 28 818 рублей 47 копеек. Соответствующие изменения в сведения об участниках общества внесены в ЕГРЮЛ 29.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 в отношении должника Хмариной И.П. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Батракова Г.Ш. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.11.2016 № 210.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 арбитражный управляющий Батракова Г.Ш. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Хмариной И.П., финансовым управляющим Хмариной И.П. утвержден Триль Д.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хмариной И.П. № А53-33754/2015 рассмотрено заявление финансового управляющего должника Триль Д.В. об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и кредиторами 20.11.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. По условиям данного мирового соглашения Хмарина И.П. передала в собственность своему кредитору Шелепову Г.В. долю в уставном капитале общества в размере 45,4545%. Соответствующие изменения о составе участников общества внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем на дату проведения торгов по реализации спорной доли уставного капитала общества участниками общества по сведениям ЕГРЮЛ являлись Фролов Н.Н. с 50% доли в уставном капитале общества, Шелепов Г.В. с 45,4545% доли в уставном капитале общества и Хмарин Б.И. с 4,5455% доли в уставном капитале общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 определение суда от 17.01.2019 по делу № А53-33754/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу № А53-33754/2015 финансовым управляющим Хмариной И.П. утвержден Триль Д.В.

Как указало общество, о факте реализации 4,5455% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 12 462 рубля ему стало известно лишь в ноябре 2019 года. В течение 2019 года и на момент обращения в суд Полковникова С.В. с заявлением к обществу не обращалась, документы о приобретении права на 4,5455% доли в уставном капитале общества не предоставляла.

Общество и Фролов Н.Н., требуя перевода прав и обязанностей приобретателя 4,5455% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 12 462 рубля, основанием иска указали пункт 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Финансовый управляющий Хмариной И.П., требуя перевода прав и обязанностей приобретателя 4,5455% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 12 462 рубля на Хмарину И.П., основанием иска также указал установленное пунктом 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ преимущественное право покупки доли уставного капитала общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее – заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества (абзацы 2, 5 пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 6.7 устава общества общество имеет преимущественное право покупки доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу, или по отличной от цены предложения третьему лицу, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право. Указанное право обществом может быть реализовано в срок 1 месяц.

На основании пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с абзацем 5 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника либо влекущих передачу его имущества в пользование третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ (пункт 3 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 данного Закона, об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В целях обеспечения стабильного состава участников обществ с ограниченной ответственностью, где личностный фактор важен и имеет существенное значение, взаимосвязь между участием в капитале и управлением чрезвычайно высока, законодатель наделил участников общества преимущественным правом покупки доли (пункт 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ). Таким образом, данное право направлено на недопущение к управлению обществом третьих лиц и распространяется на любые случаи перехода права собственности на долю в уставном капитале, поскольку обусловлено закрытым характером общества с ограниченной ответственностью, представляющего собой объединение лиц и капиталов, в котором личность каждого участника общества имеет существенное значение.

Цель продажи доли по наиболее высокой цене не входит в противоречие с установленным Законом № 14-ФЗ правилом о принадлежности участнику общества права преимущественной покупки доли; использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права преимущественной покупки доли участника общества возможна после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. Закон № 127-ФЗ и Закон № 14-ФЗ являются нормативными актами специального регулирования, что не исключает их совместного применения относительно соответствующих правоотношений. Для обеспечения права преимущественной покупки доли участника общества необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи, и если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается (пункт 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ) и покупателем доли признается победитель торгов.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 № Ф08-5129/2020 по делу № А32-35774/2019.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что финансовый управляющий надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению лиц, имевших преимущественное право на приобретение спорной доли уставного капитала, о факте проведения торгов по отчуждению спорного имущества, общество и его участники имели реальную возможность реализовать преимущественное право покупки доли путем участия в них, однако в предусмотренный абзацем 2 пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ и пунктом 6.7 устава срок указанные лица соответствующим правом не воспользовались, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили и материалам дела соответствует, что сведения о результатах открытых торгов имущества Хмарина Б.И. в форме аукциона опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.05.2019 (сообщение № 3753180). Финансовый управляющий Хмарина Б.И. 24.05.2019 направил обществу и участникам общества уведомления (почтовые идентификаторы 344002350068399, 34400235068405 и 34400235068412). Согласно сведениям интернет – сайта «Почта России» общество получило корреспонденцию финансового управляющего Хмарина Б.И. 31.05.2019, Фролов Н.Н. – 07.06.2019, а Шелепов Г.В. – 28.05.2019.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что с указанных дат для данных лиц начал течь тридцатидневный срок на преимущественное приобретение спорной доли уставного капитала общества, установленный нормой абзаца 2 пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, и трехмесячный срок для реализации данного преимущественного права в судебном порядке (пункт 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ), является правомерным.

Кроме того, суды указали, что в рамках рассматриваемого по делу № А53-33759/2015 заявления финансового управляющего Хмарина Б.И. – Соколова А.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.09.2015 и применении последствий недействительности сделки Фролов Н.Н. выступал ответчиком, общество – третьим лицом, ввиду чего общество, и Фролов Н.Н. знали о признании Хмарина Б.И. несостоятельным (банкротом), как добросовестные участники корпоративных отношений имели возможность и должны были знать о проводимых торгах, сформированном лоте, однако участие в торгах не приняли, следовательно, не реализовали свое право на преимущественное приобретение доли, в связи с чем договор купли-продажи имущества был заключен с единственным участником, допущенным к торгам, по начальной цене.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, в кассационных жалобах заявители не привели.

Доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Ссылки заявителей на судебную практику окружным судом не принимаются, так как указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Аргументы подателей жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителями жалоб обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А53-3144/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов