Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-120436/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-120436/17-82-865
г. Москва
31 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:судьи В.З. Болиевой, единоличнопри ведении протокола исполняющим обязанности секретаря ФИО1,рассмотрев в судебном заседаниидело по иску НАО «Агроснаб» (ОГРН <***>, 111399, город Москва, улицаМартеновская, дом 6, корпус 3)к ответчику: АО «ВТБ Лизинг» (ОГРН <***>, 109147, город Москва, улицаВоронцовская, 43, стр.1)о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 901,57 руб.

в заседании приняли участие:от истца: не явился, извещен (до объявленного судом перерыва ФИО2 по дов.№б/н от 01.06.2017г.)от ответчика: ФИО3 по дов. №1274 от 16.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

НАО «Агроснаб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «ВТБ Лизинг» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 901,57 руб.

Истец, явившийся в судебное заседание до объявленного судом перерыва, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НАО «Агроснаб» (истец, лизингополучатель) и ОАО «ВТБ Лизинг» (ответчик, лизингодатель) заключен договор лизинга от 09.10.2014 №АЛ 27249/14-14, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести имущество, у выбранного лизингополучателя продавца и предоставить лизингодателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга, во временное владение и пользование, а лизингополучатель принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно п. 3.1. Предметом лизинга по договору является грузовой фургон FORD TRANSIT VAN, 2014 года выпуска, VIN: <***>.

За предоставленный предмет лизинга в соответствии с п. 5.6. договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно производиться ежемесячно.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 35 (тридцать пять) месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, согласно п. 5.1. договора составляет 1 529 242,50 руб.

Авансовый платеж в соответствии с п. 5.5. договора составляет 121 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга № АЛ 27249/14-14 от 09.10.2014 г. расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту 31.08.2016 г.

Как на то ссылается истец, до расторжения договора истец уплатил 121 000 руб. аванса и 764 474,50 руб. лизинговых платежей.

После получения Предмета лизинга Ответчик продал его за 900 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи №АЛМР 27249/14-14 от 01.03.2017 г. Таким образом стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 900 000 руб.

Согласно п. 3.1 Постановления от 14 марта 2014 года № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную Лизингодателем сумму предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, Лизингополучатель вправе взыскать с Лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления № 17).

Согласно расчету истца, разница между полученными Лизингодателем от Лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга, рассчитанной суммой предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, по договору лизинга №АЛ 27249/13-14 от 09.10.2014 г. составляет 506 901,57 руб.

В связи с неисполнением обязательств Ответчику направлялась претензия с предложением о выплате задолженности в добровольном порядке. Возражений на претензию не последовало, предъявляемая сумма не оплачена.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 506 901,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Ответчик, возражая против доводов, изложенных в иске, указал на то, что между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 от 16.08.2016 г., с момента подписания которого лизингополучатель не имеет претензий к лизингодателю, вытекающих из договора лизинга, а также, что Лизингодателем были понесены расходы на эвакуацию, транспортировку, хранение Предмета лизинга в период с сентября 2016 г. по март 2017 г.

Суд соглашается с указной позицией ответчика, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16.08.2016 г. было пописано дополнительное соглашение № №2, в п. 4 стороны согласовали, что с момента подписания настоящего соглашения Лизингополучатель не имеет к Лизингодателю претензий, вытекающих из договора лизинга.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

Заключенное сторонами дополнительное соглашение № 2 от 16.08.2016 г. фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия, расторжения договора лизинга № АЛ 27249/14-14 от 09.10.2014 г. В частности, в указанном соглашении стороны распределили последствия досрочного расторжения договора лизинга.

Суд учитывает, что на момент подписания соглашения истцу должно было быть известно о постановлении от 14.03.2014 г. № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Дополнительное соглашение № 2 от 16.08.2016 г. сторонами не оспаривалось.

При этом определение завершающей обязанности между сторонами было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как указано в определении от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563 Верховного суда РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 14.03.2014 № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не относятся к императивным нормам.

Учитывая, что последствия расторжения договора лизинга урегулированы дополнительным соглашением сторон, отсутствуют основания для определения взаимных обязательств, сторон в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом в иске отказано в полном объеме, а также учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ в размере 13 138 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 421 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с НАО «Агроснаб» (ОГРН <***>, 111399, город Москва,улица Мартеновская, дом 6, корпус 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 138 (тринадцать тысяч сто тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева