Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А46-22068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22068/2018
05 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300068374) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 267 948 рублей 48 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.11.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур»  (далее - ООО «АПХ «АЛТАУР», ответчик) о взыскании 1 267 948 рублей 48 копеек, из которых 755 948 рублей 63 копейки - основной долг по договору поставки № КО-251 от 15.08.2017, 511 444 рубля 03 копейки - пени, а также о взыскании судебных расходов: 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 25 679 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, определением от 22.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 26.02.2019.

От ответчика поступил отзыв, от истца - возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; с учетом возражений ответчика просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 784-785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

15.08.2017 между ООО «АПК РФ «Титан» (после смены наименования - ООО «АПХ «АЛТАУР») в качестве заказчика и перевозчиком - ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № КО-251 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался осуществить по заявкам ответчика доставку грузов, а ответчик - принять и оплатить услуги по доставке грузов.

В исполнение указанного договора ИП ФИО2 осуществила доставки грузов на общую сумму 5 142 941 рубль 44 копейки.

Услуги были приняты Ответчиком, что подтверждается Актами выполненных работ: № 001/17 от 31 августа 2017 г. - на сумму 113 647 руб. 06 коп; № 002/17 от 10 сентября 2017 г. - на сумму 931 957 руб. 42 коп; № 003/17 от 20 сентября 2017 г. - на сумму 1 018 570 руб. 82 коп; № 004/17 от 30 сентября 2017 г. - на сумму 1 561 198 руб. 30 коп; № 005/17 от 10 октября 2017 г. - на сумму 886 785 руб. 09 коп; № 006/17 от 24 октября 2017 г. - на сумму 630 782 руб. 75 коп.

Согласно п. 4.3 Договора Заказчик производит 100 % оплату от суммы оказанных услуг в течение 20 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и подачи счетов фактур путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика или любым другим способом, не противоречащим законодательству РФ.

Однако, оказанные в период с 15.08.2017 по 23.01.2018 услуги оплачены ООО «АПХ «АЛТАУР» не полностью.

У ООО «АПХ «АЛТАУР» перед истцом имеется задолженность в сумме 755 948 рублей 63 копейки, что подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2018.

Требование об оплате, содержащееся в претензии от 26.01.2018, ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4. Договора в случае задержки исполнения условий оплаты (п.4.3.Договора) ООО «АПХ «АЛТАУР» уплачивает неустойку из расчета 0,1 % от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждый просроченный день.

Согласно расчету истца, за период с 29.09.2017 (и далее по истечении 20 дней с момента подписания актов) по 26.11.2018 размер пени составил 511 444 рубля 03 копейки; расчет произведен с учетом частичного погашения задолженности.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком даты и суммы возникновения и погашения задолженности не оспорены, в этой части контррасчет не представлен. ООО «АПХ «АЛТАУР» ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ИП ФИО2 против снижения неустойки возражала.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Подписывая договор, ответчик согласился с его условием о размере неустойки; не представил доказательств несоразмерности неустойки, несоответствия ее обычно применяемым ставкам, не представил пояснений относительно причин просрочки исполнения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки.  

В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что в просительной части иска истец просит взыскать задолженность за поставленные товары, тогда как фактически ко взысканию предъявляется задолженность по оплате услуг по перевозке груза. Между тем, в исковом заявлении ИП ФИО2 ссылается на договор возмездного оказания услуг № КО-251 от 15.08.2017, представленные доказательства подтверждают наличие задолженности ответчика по данному договору; ошибочное указание в просительной части иска на поставку товаров не может служить в данном случае основанием для отказа в удовлетворении требований.

На дату вынесения решения у суда отсутствуют сведения о погашении задолженности.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании 1267948 рублей 48 копеек, из которых 755 948 рублей 63 копейки - основной долг по договору № КО-251 возмездного оказания услуг от 15.08.2017, 511 444 рубля 03 копейки - пени, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек. В судебном заседании 26.02.2019 размер требования снижен до 30 000 рублей с учетом возражений ответчика.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.09.2018, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «АПХ «АЛТАУР» с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № КО-251.

Предусмотренное пунктом 4.1 договора вознаграждение в размере 50 000 рублей 00 копеек выплачено исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2 от 17.10.2018

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Ответчик, полагая понесенные истцом расходы чрезмерными, а разумными расходы в размере 14 000 рублей, привел в пример расценки только одной юридической фирмы, прайс-лист на услуги которой размещен в сети интернет.

На основании представленных ответчиком данных невозможно сделать вывод о средних ценах на аналогичные услуги в регионе.

Истец ссылался на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, согласно которому работа адвоката по арбитражному делу оценивается от 30 000 рублей.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем и характер оказанных ИП ФИО2 услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

При обращении в суд с настоящим иском ИП ФИО2 по платежному поручению №14 от 11.12.2018 уплачено 25 679 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300068374) 1 267 948 рублей 48 копеек, из которых 755 948 рублей 63 копейки - основной долг по договору № КО-251 возмездного оказания услуг от 15.08.2017, 511 444 рубля 03 копейки - пени, а также 55 679 рублей 00 копеек судебных расходов, из которых: 30 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя, 25 679 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов