Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А55-39150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года

Дело №

А55-39150/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

акционерного общества "Транснефть-Приволга", г. Самара, ИНН 6317024749

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ", г. Жуковский, Московская область, ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.02.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2017, паспорт, ФИО3 по доверенности от 26.02.2019, паспорт,

Установил:

Истец – акционерное общество "Транснефть-Приволга"обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ" аванса 2458475 руб. 14 коп., неустойки 8981629 руб. 14 коп., расходов по оплате госпошлины.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому он просит: принять заявление АО «Транснефть-Приволга» об уточнении искового заявления в части периода и количества дней просрочки, взыскать с ООО «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» в пользу АО «Транснефть-Приволга» сумму не зачтенного по Договору аванса в размере 2458475 руб. 14 коп., взыскать с ООО «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» в пользу АО «Транснефть-Приволга» сумму неустойки в размере 7957264 руб. 50 коп., взыскать с ООО «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» в пользу АО «Транснефть-Приволга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 75079 руб., возвратить АО «Транснефть-Приволга» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5121 руб. 52 коп.

Суд принял уменьшение размера исковых требований на основании ст.49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск, ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2014 года между ОАО «Приволжскнефтепровод», переименованным в АО «Транснефть - Приволга» (истец, покупатель), и ООО «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки №В-2.39.14/ПМН201400190 (далее-договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукции), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны подписали к договору следующие спецификации:

- №63956-32356-ПМН-14 на сумму 63351 руб. 46 коп. со сроком поставки продукции - 30.04.2014;

- №63957-29523-ПМН-14 на сумму 208655 руб. 86 коп. со сроком поставки продукции - 30.04.2014;

- №63958-24991 ПМН-14 на сумму 156704 руб. 00 коп. со сроком поставки продукции - 01.05.2014;

- №63955-32355-ПМН-14 на сумму 27998672 руб. 80 коп. со сроком поставки продукции - 30.04.2014.

Согласно п.3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства, что подтверждается платежными поручениями №2371 от 01.04.2014 на сумму 62596 руб. 76 коп., №2370 от 8418607 руб. 27 коп., №2368 от 01.04.2014 на сумму 47011 руб. 20 коп.

Пунктом 17.2.2 договора стороны пришли к соглашению, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении в случае если поставка какой-либо партии продукции просрочена более 20 (Двадцати) календарных дней.

Как указал истец, поставка продукции по спецификациям №63955-32355-ПМН-14 (код позиции: 8649139, 8649140, 8649143, 8649144, 8649149, 8649150), №63958-24991-ПМН-14 (код позиции: 8490272) в количестве 24 шт. просрочена более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

Дополнительные соглашения к спецификациям №63955-32355-ПМН-14, №63958-24991-ПМН-14 об исключении из поставки позиций 8649139, 8649140. 8649143, 8649144, 8649149. 8649150, 8490272, а также о переносе срока поставки по ним сторонами не заключалось.

Письменным уведомлением от 22.08.2018 № ТПВ-01-05-18/39818, заявленным в том числе в целях соблюдения претензионного порядка, АО «Транснефть - Приволга» реализовало свое право, предусмотренное п.17.2.2 договора, и уведомило ООО «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» об одностороннем отказе от исполнения договора: в части поставки 24 шт. Продукции по Спецификациям №63955-32355-ПМН-14 (код позиции: 8649139, 8649140, 8649143, 8649144, 8649149, 8649150), №63958-24991-ПМН-14 (код позиции: 8490272) на общую сумму 8194917 руб. 10 коп.

В пункте 17.3 договора установлено, что договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления поставщиком, если в уведомлении не указана более поздняя дата.

Уведомление от 22.08.2018 № ТПВ-01-05-18/39818 об одностороннем отказе от исполнения договора было доставлено 23.08.2018. Таким образом, по мнению истца, договор считается расторгнутым 24.08.2018.

Досудебный порядок спора, установленный договор соблюден истцом.

Поскольку ответчик не поставил истцу товар и не возвратил аванс, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.15.3 договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Часть 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 3 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Судом установлено, что нарушение срока поставки продукции, согласованного договором, ответчиком составило более чем на 20 дней.

Пунктом 17.2.2 договора стороны пришли к соглашению, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении в случае если поставка какой-либо партии продукции просрочена более 20 (Двадцати) календарных дней.

Письменным уведомлением от 22.08.2018 № ТПВ-01-05-18/39818, заявленным в том числе в целях соблюдения претензионного порядка, АО «Транснефть - Приволга» реализовало свое право, предусмотренное п.17.2.2 договора, и уведомило ООО «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» об одностороннем отказе от исполнения договора: в части поставки 24 шт. Продукции по Спецификациям №63955-32355-ПМН-14 (код позиции: 8649139, 8649140, 8649143, 8649144, 8649149, 8649150), №63958-24991-ПМН-14 (код позиции: 8490272) на общую сумму 8194917 руб. 10 коп.

В пункте 17.3 договора установлено, что договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления поставщиком, если в уведомлении не указана более поздняя дата.

Уведомление от 22.08.2018 №ТПВ-01-05-18/39818 об одностороннем отказе от исполнения договора было доставлено 23.08.2018. С учетом изложенного, договор считается расторгнутым с 24.08.2018 года.

В соответствии с п.12.3 договора, поставщик обязан осуществить возврат аванса частично или в полном объеме в течение 10-ти календарных дней в случае расторжения договора согласно ст.17 договора. Следовательно, у ответчика перед истцом как покупателем возникло обязательство по возврату аванса по договору на сумму 2458475 руб. 14 коп. (за минусом стоимости поставленной и принятой истцом продукции).

Факт осуществления предоплаты, размер задолженности в сумме 2458475 руб. 14 коп. материалами дела в силу ст.65 АПК РФ подтверждены документально. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставке продукции, ответчиком также не представлены.

Согласно части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 2458475 руб. 14 коп. не опроверг. Ответчиком не представлено доказательств отгрузки товара на сумму произведенной истцом предоплаты, либо доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче на условиях самовывоза в срок действия договора. Не представлено также доказательств возврата предоплаты по договору истцу.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2458475 руб. 14 коп. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 450, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7957264 руб. 50 коп. за нарушение ответчиком срока поставки продукции.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Возражения ответчика относительно применения положений ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки мотивированы следующими обстоятельствами.

Ответчик заявляет ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, исходя из того, что, по его мнению, в рассматриваемой ситуации просрочка исполнения обязательства по поставке продукции не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу и не лишило его возможности получить выгоду. Со стороны Ответчика не имелось неправомерного пользования чужими денежными средствами в размере стоимости указанных истцом единиц продукции, исходя из которой исчислена неустойка. Неправомерное пользование чужими денежными средствами осуществлялось только в рамках перечисленного авансового платежа. Ответчик считает, что именно эта сумма и может быть признана как основание для получения выгоды от незаконного поведения, в виде нарушения сроков поставки товара.

Также ответчик ссылается на то, что 03 марта 2014 года истцу была передана Гарантия исполнения условий договора № 31-088/16/610-13-ГА-8, выданная ОАО АКБ «Банк Москвы» на сумму 2842738 руб. 41 коп. Получив банковскую гарантию от ответчика, истец ей никак не воспользовался, возвратив ее ответчику, при этом предъявив пени за просрочку поставки продукции не в ОАО АКБ «Банк Москвы», выдавший гарантию, а непосредственно поставщику товара.

На основании изложенного, ответчик просит суд учесть соотношение размера аванса, стоимости единиц продукции, указанных истцом, и начисленной истцом неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, в связи с чем, заявленный к взысканию размер неустойки не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным покупателю в результате нарушения сроков поставки.

В связи с чем, ответчик просит суд снизить размер штрафных санкций, предъявляемых истцом в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Истец считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, принятого на себя по договору. Размер неустойки, предусмотренный условиями договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

На основании изложенного, истец считает, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению в связи с чем, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, является, по мнению истца не подлежащим удовлетворению. Также истец отмечает, что нарушение срока поставки имело место в течение длительного времени, а размер ставки по неустойке не является чрезмерным и соответствует размеру ответственности, обычно применяемой участниками хозяйственных правоотношений.

Оценивая доводы сторон суд исходит из следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд соглашается с ответчиком в том, что соотношение размера аванса, стоимости единиц продукции, указанных истцом, и начисленной истцом неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, заявленный к взысканию размер неустойки не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным покупателю в результате нарушения сроков поставки.

В рассматриваемом случае, взыскание неустойки в заявленном истцом размере явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу п.3, 4 ст.1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы истца о том, что размер ответственности и ставка пени согласованы сторонами в договоре, разногласий в данной части ответчиком при заключении договора не представлялось, отклоняются судом, поскольку установление размера неустойки в договоре или даже законе, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установление ее ограничения, не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако истец не обосновал в своих возражениях наличие последствий просрочки поставки товар, соразмерных предъявленной к взысканию неустойки.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку поставки товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Истец не обоснованно считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлены. То обстоятельство, что несвоевременное исполнение ответчиком своих договорных обязательств привело к тому, что истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, не свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара.

На основании статьи 333 ГК РФ суд, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, специфику деятельности ответчика, при этом соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку в 3 раза с 7957264 руб. 50 коп. до 2652421 руб. 50 коп., рассчитав ее исходя из ставки пени 0,03% в день за каждый день просрочки.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется.

В то же время снижение неустойки в большем размере, как просит ответчик в своем отзыве, суд считает необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и условий соглашения сторон, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 2652421 руб. 50 коп., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. Во взыскании неустойки в больше размере следует отказать на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно доводов ответчика по квалификации заключенного договора в качестве договора присоединения и несправедливых договорных условиях исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления ВАС №16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Между тем, требование об изменении или расторжении контракта ответчиком не заявляется. К тому же, в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В то же время, согласно Постановлению ВАС №16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик указанных обстоятельств не приводит.

Тот обстоятельство, что договор был заключен по итогам торгов, не свидетельствует об извлечении истцом преимущества из своего недобросовестного поведения. При этом основанием для предъявления к взысканию договорной неустойки, послужили действия самого ответчика, выразившиеся в неисполнении принятых на себя договорных обязательств по поставке продукции.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 по делу №А56-23068/2017, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.04.2017 по делу №А55-29185/2016, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2014 №Ф03-3714/2014 по делу №А73-11857/2013.

Применительно к условию о начислении неустойки следует доказывать недобросовестное поведение истца именно в отношении данной обязанности ответчика.

Между тем, факт поставки продукции ни коим образом не зависит и не может зависеть от поведения Истца. Ответчик не приводит в нарушение ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что недобросовестное поведение Истца привело к невозможности своевременной поставки.

Как следствие, Ответчиком не доказано извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения в виде начисления неустойки за нарушение срока поставки продукции.

Аналогичной позиции придерживаются суды в Постановлении ФАС Уральского округа от 30.07.2014 №Ф09-4364/14 по делу №А50-15575/2013 и Постановлении АС Уральского округа от 15.09.2014 №Ф09-6481/14 по делу №А60-51457/2013.

К тому же ответчик не привел разумных и убедительных доводов в обоснование того, что начисление неустойки за несвоевременную поставку нарушает баланс интересов сторон и является несправедливым и явно обременительным для ответчика.

Более того, ответчик не доказал, что заключение контракта было для него вынужденным, например по причине отсутствия заказов, в следствие отсутствия конкуренции на соответствующем рынке или отсутствия возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. В связи с чем, нарушение баланса интересов сторон в рассматриваемом случае отсутствует.

Исходя из текста пункта 1 Постановления ВАС №16 согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, стороны вправе по своему усмотрению определять соглашением размер и необходимость ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Данная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу №А55-7051/2014.

Также судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Пунктом 17.2.2 договора стороны пришли к соглашению, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении в случае если поставка какой-либо партии продукции просрочена более 20 (двадцати) календарных дней.

Пунктом 17.3 договора установлено, что договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления Поставщиком, если в уведомлении не указана более поздняя дата.

Уведомление от 22.08.2018 № ТПВ-01-05-18/39818 об одностороннем отказе от исполнения договора было доставлено в адрес ответчика 23.08.2018. Таким образом, договор считается расторгнутым 24.08.2018.

В соответствии с пунктом 12.3.3 договора поставщик обязан осуществить возврат аванса частично или в полном объеме в течение 10 календарных дней в случае расторжения договора согласно статье 17 договора, то есть не позднее 03.09.2018.

Кроме того, предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой текущую меру ответственности, подлежащую применению самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, и срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и согласуется с судебной практикой по такого рода спорам (определение ВАС РФ от 16.07.2010 № ВАС-8741/10, постановления АС МО от 31.08.2017 №А40-122598/2016, ФАС МО от 13.08.2009 №КГ-А41/7159-09, от 26.03.2010 № КГ-А40/2121-10).

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности не является нарушенным.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

При этом судебные расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде к которым относятся расходы на оплату услуг представителя при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Частичное удовлетворение иска связано с реализацией судом предоставленного законодателем права на уменьшение договорной неустойки, что не влечет применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорционального удовлетворения расходов на оплату услуг представителя. Указанная позиция соответствует принципу, закрепленному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом согласно платежному поручению №18829 от 22.11.2018 относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 75079 руб.

Госпошлина в размере 5121 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ, в связи с принятием судом уменьшения истцом размера исковых требований.

Руководствуясь ст.49, 101-102, 110, 112, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнение исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ" в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" основной долг в размере 2458475 руб. 14 коп. и неустойку в размере 2652421 руб. 50 коп., а всего 5110896 руб. 64 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75079 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить акционерному обществу "Транснефть-Приволга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5121 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова