Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А76-22465/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22465/2019
04 марта 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании решений администрации Миасского городского округа незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тополь М», общества с ограниченной ответственностью «Тополь Сервис»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 27.11.2017), от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность № 12 от 01.02.2019), от третьих лиц – ФИО3 (доверенность от 09.12.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений администрации Миасского городского округа (далее – администрация) по отказу в продаже земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:60 площадью 3 000 кв.м, выраженных в письмах №5198/1.1 от 12.08.2015, №2534/1.7 от 01.06.2017, №7564/1.6 от 24.05.2019.

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тополь М», общество с ограниченной ответственностью «Тополь Сервис» (л.д. 130).

В представленном отзыве на заявление администрация высказала возражения против удовлетворения заявленного требования, считая, что оспариваемый отказ соответствуют требованиям действующего законодательства (л.д. 61-64).

В отзыве на заявление третьи лица указывают на обоснованность заявленных требований (л.д.163, 165).

Представленные в материалы дела письменные пояснения предпринимателя содержат доводы о незаконности оспариваемых отказов (л.д. 92, 101).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить, третьи лица поддержали позицию предпринимателя. Представитель администрации высказал возражения против удовлетворения заявленного требования.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 6267 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:60 под проектирование и строительство производственной базы (л.д. 66).

02.02.2012 предпринимателем получено разрешение №RU74308000-645 на строительство производственной базы – 1 очередь строительства (л.д. 71).

29.03.2013 по заявлению предпринимателя администрация постановлением № 1974 продлила срок договора аренды № 6267 от 06.09.2010 до 02.04.2014 (л.д. 66).

На основании постановления 10.04.2013 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6837 с кадастровым номером 74:34:1800004:60 под проектирование и строительство производственной базы. Срок аренды, согласно пункту 2.1 договора с 29.03.2013 по 02.04.2014 (л.д. 67).

Постановлением администрации от 21.03.2014 № 1792 утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здание офиса (АБК)» (производственная база – первая очередь строительства, здание офиса (АБК), площадь застройки 83,75 кв. м) (л.д.72).

16.04.2014 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 109,9 кв.м, по адресу: <...> Октября, в Южной части.

21.07.2015 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выкупе в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:60.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя администрация в письме от 12.08.2015 №5198/1.1 сообщила об отказе выкупе в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:60, в связи с незавершенностью строительства (л.д. 6).

Письмом от 01.06.2017 №2534/1.7 в ответ на заявление предпринимателя администрация повторно отказала в выкупе земельного участка, так как цель строительства не достигнута (л.д. 7).

Постановлением администрации №4243 от 25.08.2017 земельному участку с кадастровым номером 74:34:1800004:60 присвоен адрес: <...> (л.д. 73).

На основании вышеуказанного постановления между администрацией и предпринимателем было заключено дополнительное соглашение от 27.03.2017, согласно которому в договоре аренды земельного участка № 6837 т 10.04.2013 изменен адрес земельного участка на «<...>» (л.д. 73).

31.08.2017 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство и в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (письмо №14058), посредством исключения записи «первая очередь строительства», в связи с тем, что проектом не предусмотрено строительство других капитальных объектов (л.д. 53).

Рассмотрев представленные документы, администрация приняла решение (письмо №4511/1.1 от 20.10.2017) об отказе во внесении запрашиваемых предпринимателем изменений (л.д. 54) .

Постановлением администрации № 2674 от 13.06.2018 изменен вид разрешенного пользования земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:60 с «под проектирование и строительство производственной базы» на «коммунально-складские и производственные объекты V класса вредности и безвредные» (л.д. 74).

09.07.2018 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 8129 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:60 общей площадью 3000 кв.м., из земель населенных пунктов с целевым назначением – под размещение коммунально-складских и производственных объектов V класса вредности и безвредные (л.д. 75).

Предприниматель 12.04.2019 обратился в администрацию с заявлением о выкупе в собственность земельного участка (л.д. 8).

Письмом от 24.05.2019 № 75564/1.6 администрация отказала в предоставлении земельного участка, поскольку его площадь многократно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, предложив предпринимателю разделить земельный участок с целью образования участка, необходимого для эксплуатации данного объекта (л.д.9-10).

Считая решения администрации об отказе в продаже земельного участка незаконным, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно заявленным требованиям предприниматель просит признать незаконными решения администрации, выраженные в письмах №5198/1.1 от 12.08.2015, №2534/1.7 от 01.06.2017.

В обоснование соблюдения предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока в отношении требований в данной части предпринимателем указано на то, что о нарушении своих прав ему стало известно после вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019 по делу № А76-29175/2017.

В рамках указанного дела судом рассмотрен иск администрации к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №6837 от 10.04.2013.

Однако суд полагает, что о нарушении своих прав оспариваемыми решениями администрации от 12.08.2015 и от 01.06.2017 предпринимателю было известно соответственно в 2015 и 2017 годах.

Судебными актами по делу № А76-29175/2017не установлены такие обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что на дату принятия оспариваемых решений в 2015 и 2017 году предпринимателю не было известно о нарушении его прав.

Приведенные заявителем доводы, приведенные в обоснование соблюдения процессуального срока, суд оценивает критически.

Утверждение заявителя о том, что после отказа в предоставлении земельного участка в 2015 году предпринимателем начата установка ограждения, считая что именно его отсутствие послужило основанием для принятия решения, суд находит противоречащим материалам делам, поскольку, в письме администрации от 12.08.2015 идет речь о планируемо 2 этапе строительства, а не о благоустройстве.

По мнению суда, косвенными доказательствами того, что предприниматель знал и осознавал нарушением оспариваемыми решениями своих прав, является принятие заявителем мер по внесению изменений в разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказателсьвта по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что предпринимателю еще в 2015 и 2017 годах соответственно было известно нарушении оспариваемыми решениями от 12.08.2015 и от 01.06.2017 своих прав и законных интересов.

Таким образом, в части требований об оспаривании решений от 12.08.2015 и от 01.06.2017 предприниматель обратился в арбитражный суд с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться – в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период – вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела. Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05 и от 26.07.2011 № 18306/10.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконными решений администрации по отказу в продаже земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:60, выраженных в письмах №5198/1.1 от 12.08.2015, №2534/1.7 от 01.06.2017, надлежит отказать.

В отношении требования об оспаривании решения администрации, изложенного в письме №7564/1.6 от 24.05.2019, судом установлено соблюдение предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В силу пункта 7 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Как установлено судом, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 109,9 кв.м, расположенное на спорном земельном участке. Данный объект введен в эксплуатацию как здание офиса (АБК).

В 2018 году между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 8129 аренды спорного земельного участка площадью 3000 кв.м под размещение коммунально-складских и производственных объектов V класса вредности и безвредные.

Из представленного в материалы дела совместного акта обследования земельного участка (здания) от 29.11.2019 (л.д.110-121) и пояснений предпринимателя усматривается, что здание используется в целях размещения аварийной газовой службы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на земельном участке размещен коммунальный объект.

Доводы заявителя о том, что здание используется также для складских целей, суд находит несостоятельными как неподтверждающиеся материалами дела. Наличие в отдельных помещениях оборудования и инструментов не свидетельствует о его назначении как складского в смысле, придаваемом законом.

Утверждение заявителя об использовании данного здания в производственных целях опровергается материалами дела. Доказательства обратного не представлены.

Ссылки заявителя на то, что на земельном участке складируются строительные материалы, следовательно, земельный участок используется в соответствии с разрешенными назначением, подлежат отклонению, поскольку для целей применения нормы статьи 39.20 ЗК РФ имеет правовое значение характер использования расположенного на земельном участке объекта недвижимости, а не просто земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что на спорном земельном участке площадью 3 000 кв.м размещено здание площадью 109,9 кв.м для размещения коммунального объекта (аварийная газовая служба).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что для эксплуатации объекта недвижимости площадью 109,9 кв.м требуется земельный участок площадью 3 000 кв.м, то есть превышающий площадь здания в 27 раз.

Необходимость размещения на земельном участке строительных материалов в целях надлежащего функционирования коммунального объекта (аварийной газовой службы) заявителем не доказана.

Само по себе предоставление предпринимателю по договору аренды земельного участка площадью 3 000 кв.м не влечет «автоматического» признания необходимости для эксплуатации здания площади земельного участка именно данной площади.

Более того, суд принимает во внимание, что изначально по договору аренды от 06.09.2010 № 6267 земельный участок был предоставлен предпринимателю под проектирование и строительство производственной базы.

Однако, как свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, фактически назначение земельного участка изменено с производственной базы на коммунальный объект.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предпринимателем не доказана необходимость использования земельного участка площадью 3 000 кв.м для эксплуатации объекта недвижимости площадью 109.9 кв.м.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишен права на получение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации размещенного на нем объекта недвижимости, путем разделения спорного земельного участка.

Суд полагает, что оспариваемое решение администрации об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка соответствует действующему законодательству.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для признания решения администрации незаконным, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Белякович