Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А70-22802/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22802/2023
г. Тюмень
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО МКК «Л.У.В.Р.» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2016, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2008)

о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

ООО МКК «Л.У.В.Р.» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа № 08-02/21-ЗА от 17.02.2021 года по основному долгу в размере 976 828 рублей 99 коп., процентов за пользование займом по договору денежного займа № 08-02/21-ЗА от 17.02.2021 года в размере 26 413 рублей 40 коп., рассчитанные на 17.10.2023г. с последующим начислением с 18.10.2023 года по ставке 3,5% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты; неустойки по договору денежного займа № 08-02/21-ЗА от 17.02.2021 года в размере 370 650 рублей 24 коп., рассчитанной по состоянию на 17.10.2023г. с последующим начислением с 18.10.2023 года по ставке 0,25 % от остатка суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты Заимодавцу включительно; обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО1: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 66,6 кв.м., этаж 8, адрес объекта: Тюменская обл., г. Тобольск, мкр.6, Д.17А, кв.29. Кадастровый (условный) номер: 72:24:0304010:2645, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 096 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (19.04.2017г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице их законных представителей, Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты населения города Тобольска, ФИО5 и ФИО6.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

В отзыве на исковое заявление Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты населения города Тобольска со ссылкой на ст. 20 ГК РФ, п. 3 ст. 65 СК РФ, п. 4 ст. 292 ГК РФ; ч. 5 ст. 21 Закона N 48-ФЗ, (п. 2 ст. 292, п. 4 ст. 421 ГК РФ), указал, что из предоставленных документов в отдел Управления следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>, кв. 29. Со слов ФИО7 установлено, что в данном жилом помещении проживает он, его супруга ФИО5, и трое несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья малолетних, как социально - неблагополучная на учете в отделе Управления не состоит. Документы подтверждающие право пользования и право собственности у несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение в отношении которого истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки принадлежащей на праве собственности ФИО1, в отдел Управления не поступали. На основании изложенного, третье лицо полагает, что разрешение органа опеки и попечительства при разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки не требуется.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» (Заимодавец) и Заемщиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен ДОГОВОР ДЕНЕЖНОГО ЗАЙМА № 08-02/21-3А (далее по тексту-Договор займа).

В соответствии с п. 1.1. Договора займа Заемщик получил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (сумма займа), что подтверждается платежным поручением № 37 от 17.02.2021.

Сумма займа предоставлена Заемщику на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами (для пополнения оборотных средств).

За фактически предоставленную Сумму займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 3,5% в месяц, начисляемых на остаток Суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления Суммы займа Заемщику, по день ее возврата Заимодавцу включительно.

Срок возврата полученных по Договору займа денежных средств - до "17" декабря 2030 года.

Договором займа установлено, что, начиная с 17 марта 2021 года Заемщик обязуется ежемесячно не позднее 17 (Семнадцатого) числа каждого календарного месяца возвращать на расчетный счет Заимодавца, либо наличными денежными средствами, полученную по настоящему Договору Сумму займа в соответствии с Графиком платежей (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.2.3).

Уплата начисленных на сумму долга процентов производится Заемщиком ежемесячно не позднее 17 (Семнадцатого) числа каждого календарного месяца начиная с 17 марта 2021 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца, либо наличными денежными средствами, полученную по настоящему Договору Сумму займа в соответствии с Графиком платежей (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.2.4).

Согласно п. 3.1 Договора займа в случае невозвращения полученной по настоящему Договору Суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные пп. 1.3, 2.3 и 2.4 настоящего Договора, и в размере, установленном Графиком платежей (Приложение № 1) Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,25 процента от остатка Суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты Заимодавцу включительно.

В соответствии с п. 3.7 Договора займа в случае невозвращения Заемщиком части суммы займа и/или неуплаты процентов в сроки, установленные пп. 2.3 и 2.4 настоящего Договора, и в размере, установленном Графиком платежей (Приложение № 1), при условии, что просрочка неисполнения обязательства Заемщика составила более чем 10 (десять) календарных дней, Заимодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование Суммой займа, неустойки и обращения взыскания на предмет залога.

В обеспечение возврата суммы займа между Заимодавцем и ФИО1 заключен ДОГОВОР ЗАЛОГА (недвижимого имущества) от 17.02.2021г. (далее - Договор залога) о передаче в залог следующего недвижимого имущества:

- квартира, назначение: жилое помещение, площадь 66,6 кв.м., этаж 8, адрес объекта: Тюменская обл., г. Тобольск, мкр.6, Д.17А, кв.29. Кадастровый (условный) номер: 72:24:0304010:2645.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 29.07.2021 произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Истца за № 72:24:0304010:2645-72/050/2021- 49.

Согласно п. 3.3.5 Договора залога Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

- если Предмет ипотеки выбыл из владения Залогодателя не в соответствии с условиями настоящего Договора;

- утраты Предмета ипотеки по обстоятельствам, за которые Залогодержатель не отвечает, если Залогодатель не заменил его другим равноценным имуществом;

- в иных случаях, установленных договором займа;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.3.7. Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, в случаях:

- передачи Залогодателем Предмета ипотеки в последующий залог без согласия Залогодержателя;

- непринятия Залогодателем необходимых мер для обеспечения сохранности Предмета ипотеки (включая текущий и капитальный ремонт);

- необоснованного отказа Залогодателем Залогодержателю в проверке по документам и фактически состояния и условий эксплуатации Предмета ипотеки;

- в случае невозвращения Заемщиком части суммы займа и/или неуплаты процентов в сроки, установленные пп. 2.3 и 2.4. Договора займа, и в размере, установленном Графиком платежей (Приложение № 1 к договору займа), при условии, что просрочка неисполнения обязательства Заемщика составила более, чем 10 (десять) календарных дней;

- в случае подачи Заемщиком заявления в компетентный суд о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) и/или подачи третьим лицом (лицами) заявления о признании Заемщика несостоятельным (банкротом);

- в иных случаях, установленных договором займа;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом указано, что обязательства, установленные Договором займа, Заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Платежи оплачиваются с нарушением согласованно Графика платежей. Заемщиком допущена просрочка по оплате основного долга и процентов более 10 календарных дней.

По состоянию на 17 октября 2023 года размер денежных обязательств Заемщика перед Заимодавцем по расчету истца составляет - 1 744 542,88 рублей, из которых: основной долг - 976 828,99 руб., проценты - 26 413,40 руб., неустойка (согласно расчету) - 741 300,49 руб.

При расчете неустойки истцом учтено, что с 01 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев был введен мораторий на банкротство, т.е. за указанный период неустойка Истцом не начисляется и не предъявляется к взысканию.

Полагая несоразмерным последствиям нарушения обязательств размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора займа, и с учетом периода действия моратория на банкротство, истец предъявляет ко взысканию неустойку в размере 370 650,24 рублей, что, по его мнению, будет соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 5.2. Договора залога обращение взыскания по требованиям Залогодержателя на предмет ипотеки осуществляется по решению суда.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости». В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости № Б797-10/23 от 09.10.2023г., который предоставляет в суд ООО МКК «Л.У .В.Р.», рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 870 000 рублей.

Таким образом, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») начальная продажная цена предмета ипотеки должна быть установлена в размере 3 096 000 рублей (3 870 000 руб. х 80%).

В адрес Ответчика 05.04.2023г. было направлено Требование о досрочном исполнении Договора займа, которым Ответчику было предложено в срок до 10.04.2023г. вернуть сумму займа, погасить долг по просроченным процентам, оплатить неустойку. Требование Истца было оставлено без удовлетворения.

В связи с неоплатой Заемщиком задолженности в добровольном порядке, учитывая, что Договором займа (п.5.1.) и Договором залога (п. 6.3.) истец и ответчик согласовали, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению третейским судом, истец обратился в третейский суд, образованный сторонами для рассмотрения конкретного спора (ad hoc), к единоличному арбитру ФИО8 с исковым заявлением о досрочном взыскании основного долга по Договору денежного займа № 08-02/21-ЗА от 17.02.2021, процентов, неустойки, судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО8 от 23 июня 2023г. по делу № ТСАН-59/05/01/04/2023 требования ООО МКК «Л.У.В.Р.» были удовлетворены в полном объеме.

В добровольном порядке решение суда третейского суда исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2023 года по делу № А50-17178/2023 в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра ФИО8 от 23.06.2023 по третейскому делу № ТСАН59/05/01/04/2023 было отказано.

В соответствии с ч.3 ст. 240 АПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что при разрешении возникшего между сторонами спора следует руководствоваться нормами §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, договор займа № 08-02/21-ЗА от 17.02.2021 года фактически заключен, передача денежных средств Ответчику подтверждается платежным поручением №37 от 17.02.2021 г.

Факт получения денежных средств не оспорен и не оспорен факт заключения данного договора займа.

Однако, Ответчик, получив от истца денежные средства по договору займа № 08-02/21-ЗА от 17.02.2021 г., обязательства, установленные данным договором, надлежащим образом не исполняет, за ответчиком числится задолженность.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с изложенным, на основании ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ с ответчика подлежит к взысканию задолженность по договору займа № 08-02/21-ЗА от 17.02.2021 года по основному долгу в размере 976 828,99 рублей.

Также обоснованным является требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в силу следующего.

Согласно п. 1.4. Договора займа за фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 3,5% в месяц, начисляемых на остаток Суммы займа, начиная со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа Заемщику по день ее возврата Заимодавцу включительно.

Уплата начисленных на сумму долга процентов производится Заемщиком ежемесячно не позднее 17 числа каждого календарного месяца в соответствии с Графиком платежей (п. 2.4. Договора займа).

Как следует из материалов дела, Заемщиком условия Договора займа не исполняются, проценты за пользование суммой займа не выплачиваются.

Статьями 809 и 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа на нее подлежат начислению установленные договором проценты за пользование займом до даты ее фактического возврата.

Расчет процентов за пользование займом, приложенный к исковому заявлению, проверен судом, признан обоснованным и верным.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование займом по договору займа, требование подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств Заемщиком по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договору займа № 08-02/21-ЗА от 17.02.2021 года обеспечено условием о договорной неустойке (пени) в соответствии с пунктом 3.1. Договора займа в размере 0,25% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявленная к взысканию неустойка обусловлена условиями заключенного договора займа в условиях фактически установленных обстоятельств его нарушения, дающего право истца требовать неустойку.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев.

По расчету истца, в соответствии с условиями договора и применением периода действия моратория общий размер неустойки составляет 741 300,49 руб.

Одновременно с учетом требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 370 650,24 рублей.

Ответчик возражений по размеру неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявил.

С учетом фактических обстоятельств дела, применения истцом моратория в заявленный период просрочки, и предъявления неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора займа, предоставления займа на осуществление предпринимательской деятельности (пополнение оборотных средств), а также систематическим неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных условиями договора, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

В обеспечение возврата суммы займа между ООО Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» и ФИО1 был заключен Договор залога (недвижимого имущества) от 17.02.2021 г. о передаче в залог следующего недвижимого имущества:

- Квартира, назначение: жилое помещение, площадь 66,6 кв.м., этаж 8, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 72:24:0304010:2645.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 29.07.2021 произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Истца.

Согласно п. 3.3.7. Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае невозвращения Заемщиком части суммы займа и/или неуплаты процентов в сроки, установленные пи. 2.3 и 2.4. Договора займа, и в размере, установленном Графиком платежей (Приложение №1), при условии, что просрочка неисполнения обязательства Заемщика составила более чем 10 (десять) календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании ст. 1 Закона «Об ипотеке», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.78 Закона «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом пли квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя н любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме пли квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона пли конкурса.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена как по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит), так н по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещении (квартиры), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Сам по себе факт того, что жилое помещение является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

По смыслу статей 6 и 50 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру (ее часть), заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В данном случае квартира, принадлежащая Ответчику, находится в залоге в качестве обеспечения обязательства по договору займа, и даже если она является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, то это не является препятствием для обращения на нее взыскания, поскольку она является предметом ипотеки.

Согласно ст. 51 Закона «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Суд в силу ст. 54 Закона «Об ипотеке» указывает в решении, в том числе способ реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона «Об ипотеке» способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4. ч. 2. ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доказательств исполнения обязательств по договору займа № 08-02/21-ЗА от 17.02.2021 г. ответчиком не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на Предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости № Б797-10/23 от 09.10.2023г., который предоставляет в суд ООО МКК «Л.У .В.Р.», рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 870 000 рублей.

Таким образом, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») начальная продажная цена предмета ипотеки должна быть установлена в размере 3 096 000 рублей (3 870 000 руб. х 80%).

Ответчик не выразил своего несогласия относительно цены предмета залога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО МКК «Л.У.В.Р.» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» досрочно задолженность по договору денежного займа № 08-02/21-ЗА от 17.02.2021 года по основному долгу в размере 976 828 рублей 99 коп., проценты за пользование займом в размере 26 413 рублей 40 коп., рассчитанные на 17.10.2023г., с последующим начислением с 18.10.2023 года по ставке 3,5% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты, сумму неустойки в размере 370 650 рублей 24 коп., рассчитанную по состоянию на 17.10.2023г., с последующим начислением с 18.10.2023 года по ставке 0,25 % от остатка Суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты Заимодавцу включительно. Обратить взыскание на Предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО1 - квартира, назначение: жилое помещение, площадь 66,6 кв.м., этаж 8, адрес объекта: Тюменская обл., г. Тобольск, мкр.6, Д.17А, кв.29. Кадастровый (условный) номер: 72:24:0304010:2645, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 096 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Л.У.В.Р.» 32 739 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Кузнецова О.В.