Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А56-62573/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62573/2018
17 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "ОРМА" (адрес: Россия 195274, г Санкт-Петербург, <...> пом.77Н/Лит.А; Россия 121601, Москва, Филевский <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электромеханический завод "Энергия" (адрес: Россия 196641, п Металлострой, Санкт-Петербург, пр Центральный, 2/1/Б/2Н, ОГРН: <***>);

об изменении договора, взыскании арендной платы и неустойки, расторжении договора и обязании возвратить имущество


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 28.08.2018,



установил:

Закрытое акционерное общество "ОРМА" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электромеханический завод "Энергия" об изменении п. 3.2. договора аренды имущества №1 от 09.08.2017 с 10.02.2018, изложении его в следующей редакции: "Размер ежемесячной арендной платы за пользование арендуемым имуществом составляет 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 45 762,71 руб.»; расторжении договора аренды №1 от 09.08.2017, взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 1 015 000 руб., в том числе задолженности за период с января по апрель 2018 года включительно; взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 247 350 руб., а также об обязании вернуть арендованное имущество в течение пяти дней с даты вынесения решения суда.

Истец в заседание не явился, в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец в связи с истечением срока аренды на момент рассмотрения настоящего иска просил суд исключить из просительной части требование о расторжении договора аренды, изменить п. 3.2. Договора аренды имущества № 1 от 09.08.2017 с 10.02.2018 и изложить его в следующей редакции: "Размер ежемесячной арендной платы за пользование Арендуемым имуществом составляет 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 45 762,71 руб.», взыскать задолженность по уплате арендных платежей в размере 1 702 096,77 руб., в том числе, задолженность за период с января по 09 июля 2018 года включительно, взыскать неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 247 350 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, признал задолженность в размере 640 000 руб., указал, что с 30.03.2018 спорным имуществом не пользуется, в связи с чем просил пересчитать сумму неустойки, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Энергоресурс", являющегося субарендатором спорного имущества, и о применении в отношении неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство о привлечении третьего лица отклонено судом на основании статьи 51 АПК РФ, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Энергоресурс" по отношению к одной из сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу № А56-77743/2012 ЗАО "ОРМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды № 1 от 09.08.2017, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору принадлежащее арендодателю на праве собственности движимое и недвижимое имущество согласно перечню, содержащемуся в Приложении №1 к Договору за плату во временное владение и пользование, в том числе земельный участок для размещения промышленных объектов кадастровый номер78:37:17412:67, нежилое здание 78:37:17412:67:47 (Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, дом 5, литера ЕА) , административно-производственное здание (АКБ и Цех №1), производственно-складское здание (Цех № 2, 3, 4), здание КПП.

Имущество передано по Акту приема-передачи от 09.08.2017.

Согласно п. 2.2 договора срок его действия - 11 месяцев с момента подписания договора.

Согласно п. 3.2. договора ставка ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составляет 160 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 22 881,36 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится арендатором ежемесячно в срок не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 3.2. договора установлено, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год.

Указывая на то, что условия договора существенным образом нарушают баланс интересов сторон и являются для арендодателя крайне невыгодными, уведомлением от 22.02.2018 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение об изменении договора в части размера ставки арендной платы, увеличив ее до 300 000 рублей ежемесячно, в том числе НДС 18% - 45 762,71 рублей.

Предложение оставлено ответчиком без ответа.

Также арендодатель направил уведомление о том, что в случае дальнейшего уклонении от исполнения договора аренды договор аренды будет расторгнут в одностороннем порядке 30.03.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Увеличение размера арендной платы, по мнению истца, обусловлено нарушением ответчиком обязательства по проведению ремонта.

Вместе с тем в состав арендой платы не входят расходы на ремонт (п. 3.4.2). Кроме того, доказательств ухудшения состояния имущества вследствие не проведения ремонта ответчиком, не представлено.

Также ссылка истца на наличие невыполненных обязательств ответчиком по компенсации расходов в размере 2 000 000 руб. на текущий и капитальный ремонт, как основание для расчет арендной платы по повышенной ставке, является необоснованной, так как ответчиком не подтверждены объемы и затраты, произведенных работ.

Таким образом, правовые основания для изменения условий договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ отсутствуют.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 09.07.2018 составляет: за январь 2018 года - 160 000 руб., с 01 февраля 2018 года по 09 февраля 2018 года - 51 428 руб. 57 коп.; с 10 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года - 203 571 руб. 43 коп.; март 2018 года - 300 000 руб. 00 коп.; апрель 2018 года - 300 000 руб. 00 коп.; май 2018 года - 300 000 руб. 00 коп.; июнь 2018 года - 300 000 руб. 00 коп.; июль 2018 года - 87 096 руб. 77 коп.

Суд не усматривает оснований для взыскания арендной платы по 09.07.2018 с учетом следующего.

Истец письмом № 4/02 уведомил ответчика о расторжении договора с 30.03.2018 и просил обеспечить явку представителя на арендуемую территорию для подписания приема-передачи.

При это судом установлено, что с 30.03.2018 ответчик был лишен доступа на арендуемую территорию производственного комплекса и возможности ее использовать в своих интересах, а также не имел возможности для вывоза с арендуемой территории производственного оборудования, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное, в частности, подтверждается письмом от 11.04.2018 ООО "Энергоресурс", в ответчику сообщается, что в связи с его уклонением от подписания Договора субаренды № 2 от 31.03.2017, по истечении срока в пять рабочих дней с момента получения данного письма, будет вынуждено ввести ограничение пропускного режима для персонала, посетителей, любого вида транспорта и материальных ценностей связанных с производственно-хозяйственной деятельностью ООО "НПО "ЭМЗ "Энергия" на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: 196641, РФ, г. Санкт-Петербург, <...> на Металлострой, д. 5, лит. ЕА БД, находящемся во временном владении и пользовании у ООО "Энергоресурс" по Договору аренды № 2 от 31.03.2017.

Таким образом, пользования ответчиком имуществом можно признать доказанным не позднее 30.03.2018.

Поскольку истцом необоснованно произведен расчет задолженности на основании внесенных в одностороннем по данным бухгалтерского учета задолженность по арендным платежам по спорному договору составляет 640 000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 640 000,00 руб.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей, истцом на основании статьи 330 ГК РФ, п.3.6 договора аренды начислена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что по состоянию на 01.05.2018 составляет 247 350руб.

Учитывая, что договор аренды расторгнут с 30.03.2018, судом признана обоснованной задолженность по арендной плате в размере 640 000,00 руб., неустойка составляет 192 000,00 руб.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, условий договора, а также оценки соразмерности заявленной суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание размер неустойки и порядок ее начисления, не усматривается оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электромеханический завод "Энергия" в пользу закрытого акционерного общества "ОРМА" задолженность по аренной плате в размере 640 000,00 руб., неустойку в размере 192 000,00 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электромеханический завод "Энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 868,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Васильева Н.В.