Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А40-251137/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251137/19-111-2072
г. Москва
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по иску ФИО2

ответчик ООО "ЛАПЛАНДИЯ" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 27, КОРПУС 1, ЭТ 0 ПОМ 2 КОМ 1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 06.11.2009, ИНН <***>)

третьи лица ФИО2

о признании недействительным решения собрания

при участии:

от истца – ФИО2 лично, паспорт, ФИО3, дов. №77АГ7724760 от 14.10.2021, диплом

от ответчика – ФИО4, дов. б/н от14.01.2021, диплом

от третьего лица – ФИО4, дов. №77АГ2625031 от 11.11.2019, диплом

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛАПЛАНДИЯ" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 27, КОРПУС 1, ЭТ 0 ПОМ 2 КОМ 1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 06.11.2009, ИНН <***>) о признании недействительным решения общего собрания, утвержденного протоколом №2 от 13.09.2019, в части внесения изменений в п. 1.3 и 8.1 Устава.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда, суд округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства созыва и проведения общего собрания участников ООО «Лапландия», оформленного протоколом от 13.03.2019 № 2, соответствия его действующему законодательству, в том числе принятия решения по вопросу об альтернативном способе подтверждения принятия решений участниками общества в рамках данного общего собрания и необходимости проведения отдельного общего собрания, а также необходимости/ее отсутствии в его нотариальном удостоверении, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать недействительным решение общего собрания, утвержденного протоколом №2 от 13.09.2019, в полном объеме.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на нарушение порядка проведения собрания.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения исковых требований возражали, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали на пропуск истцом срока исковой давности, полагает недопустимым доказательством представленное в материалы дела заключение специалисты, полагает наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАПЛАНДИЯ" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 27, КОРПУС 1, ЭТ 0 ПОМ 2 КОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2009.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются:

- ФИО2, которой принадлежит 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 руб.

- ФИО2, которой принадлежит 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 руб.

Как указывает истец, протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Лапландия» от 13.03.2019 были приняты решения о смене местонахождения ответчика и внесении изменений в устав ответчика, а также об увеличении срока полномочий генерального директора с 5 до 10 лет.

Из текста протокола следует, что на данном собрании присутствовали все участники общества, в том числе и истец. Истец голосовал за принятие решений, оформленных протоколом от 13.03.2019.

Истец просит суд признать недействительными решения, принятые 13.03.2019 внеочередным общим собранием участников ООО «ЛАПЛАНДИЯ», в связи с наличием существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Право истца как участника общества оспаривать решения органов управления общества установлено в пункте. 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, решение общего собрания может быть признано недействительным при наличии одновременно трех условий:

участник общества не принимал участия в собрании или голосовал против принятия решения;

принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, Устава общества;

принятое решение нарушает права и законные интересы участника общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в соответствии со ст. 43 названного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оригинал протокола неоднократно истребовался судом.

В сопроводительном письме, поступившем в суд 18.03.2020, Общество сообщило, что оригинал протокола №2 от 13.03.2019 не может быть предоставлен, поскольку при вскрытии коробки архива было обнаружено повреждение искомого документа в объеме 80% (документ погрызен мышами). Ответчиком представлен акт порчи документов №1 от 26.02.2020, подписанный представителем ФИО5

Истребуемый протокол на двух страницах поступил в суд 08.10.2020.

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Вопросом 1 Повестки дня установлено определение в качестве способа подтверждения принятия общим собранием общества решений путем подписания протокола без привлечения нотариуса.

Вместе с тем, в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения. Такого нотариально удостоверенного решения о возможности применения альтернативного способа подтверждения суду не представлено.

Таким образом, поскольку решения, оформленные протоколом N 12 от 13.03.2019 не удостоверен нотариально, а иного, ранее принятого общим собранием участников общества решения об избрании альтернативного способа подтверждения, который бы был удостоверен нотариально, суду не представлено, следовательно, решения, оформленные оспариваемым Протоколом, в любом случае являются ничтожными.

В связи с этим, учитывая ничтожность собрания по указанному основанию, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в протоколе имеется подпись истца.

Кроме того, истец принадлежность подписи отрицает, а также подпись истца на нотариальной доверенности и подпись, указанная как принадлежащая истцу в оспариваемом протоколе, визуально отличны.

При этом документов, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва собрания (уведомление о его проведении, доказательства направления уведомления участникам собрания), суду не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 1 ст. 50 Закона N 14-ФЗ именно на обществе лежит обязанность хранить указанные документы.

В материалы дела представлена только копия протокола №2 от 13.03.2019.

Иного (подлинного) экземпляра протокола внеочередного общего собрания участников общества, имеющего подлинную подпись истца, суду не представлено.

Учитывая, что действующее законодательство не запрещает проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, использования судом заключения такой экспертизы, а также отсутствие доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, арбитражный суд при принятии решения также учитывает результаты представленного в материалы дела заключения специалиста №6686 от 16.08.2021, из которого следует, что подпись на протоколе выполнена не ФИО2, а иным оицом.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств того, что истцу было известно об оспариваемом решении в период более чем 6 месяцев, предшествующего дате обращения с иском в суд (20.09.2019).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Оспариваемое решение истцу не направлялось, доказательств направления уведомлений, а равно доказательств передачи или направления решения, суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Арбитражный суд также отмечает, что 30.04.2019 в адрес ответчика было направлено требования о предоставлении документов, в том числе протокола №2 от 13.03.2019. Доказательств исполнения указанного требования и предоставления его истцу в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 к ООО "ЛАПЛАНДИЯ" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 27, КОРПУС 1, ЭТ 0 ПОМ 2 КОМ 1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 06.11.2009, ИНН <***>).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников ООО "ЛАПЛАНДИЯ" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 27, КОРПУС 1, ЭТ 0 ПОМ 2 КОМ 1, ОГРН 1097746690832, Дата гос. рег. 06.11.2009, ИНН 7702718797) № 2 от 13.03.2019 г. в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯА.В. Цыдыпова