Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А03-5574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5574/2018
г. Барнаул
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Конти» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техно-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, акционерного общества «Сибпрожелдортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Новосибирск Новосибирской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 02.04.2018,

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 27.04.2018,

от АО «Сибпромжилдортранс» - ФИО4 – доверенность от 29.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конти» о взыскании 74 400 руб. основного долга, 6554 руб. 40 коп. пени, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с поступившими возражениями ответчика, а также необходимостью выяснить и исследовать дополнительные обстоятельства и доказательства, суд определением от 25.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 309,310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчик в нарушение условий договора № 11/ЖД от 01.12.2011 допустил просрочку оплаты оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для начисления договорной неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявил о том, что договор № 11/жд от 01.12.2011 является недействительным (ничтожным) в силу противоречия ст. 60 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 2.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, а в части установления платы (п. 3.1 договора) в ввиду противоречия п. 1 ст. 424 ГК РФ и абз. 8 Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирования цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют Правительство РФ и федеральные органы исполнительной власти (утвержден Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239). Ответчик указал, что ранее произведенная им оплата по договору, является для истца неосновательным обогащением. Ответчику также указал, что указанные обстоятельства установлены Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении в рамках дела № А03-17441/2010, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

ООО «Техно-Комплекс» в отзыве поддержало исковые требования, указало, что между ООО «Техно-Инвест» и ООО «Техно-Комплекс» как участниками общедолевой собственности заключено соглашение о порядке использования железнодорожного пути от 01.07.2010, согласно п. 1.7 которого ООО «Техно-Комплекс» дало согласие и предоставило право заключать подобного рода договоры ООО «Техно-Инвест» от своего имени и соответственно содержать эксплуатируемую часть железнодорожного пути необщего пользования.

АО «Сибпромжелдортранс» в отзыве указало, что не согласно с позицией ответчика, указав, что предметом спора по делу № А03-17441/2010 являлось понуждение к заключению договора на использование железнодорожного пути для транзитного проезда подвижного состава. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пояснил, что нормы ст. 426 ГК РФ о публичном договоре к спорным правоотношениям применению не подлежат, а также то обстоятельство, что ООО «Конти» не является субъектом, которому предоставлено право требования заключения договора в обязательном порядке, суд отметил, что такое право имеется в силу ст. 60 УЖТ РФ у АО «Сибпромжелдортранс». Однако данный вывод суда не означает запрета на заключение по соглашению сторон договора на предоставление права использования железнодорожного пути для транзитного проезда подвижного состава между владельцем железнодорожного пути (ООО «Техно-Инвест») и лицом, в интересах которого осуществляется такой проезд (ООО «Конти») В силу положений ст. 421 ГК РФ указанный договор заключен между истцом и ответчиком 01.12.2011, в связи с этим считает необоснованным довод ответчика о ничтожности договора № 11/ЖД от 01.12.2011. Кроме того, указало, что довод ответчика о том, что АО «Сибпромжелдортранс» обязано урегулировать отношения с истцом для пропуска вагонов, поступающих в адрес ответчика, является несостоятельным, поскольку данные отношения урегулирован посредством заключения между истцом и ответчиком договора №11Ж/Д от 01.12.2011. Иные доводы сторон общество оставило на усмотрение суда.

ООО «Техно-Комплекс явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Техно-Комплекс» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях наставил согласно заявлению.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между истцом (предприятие) и ответчиком (клиент) заключен договор № 11 Ж/Д (далее – договор), по условиям которого предприятие осуществляет пропуск вагонов (платформ, цистерн и т.п.), поступающих в адрес клиента для проезда через указанную в п. 1.2 договора часть железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего предприятию на праве общей долевой собственности и находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер железнодорожного пути: 22:63:000000:0000:01:401:600:000081260: 7009 (далее - железнодорожный путь предприятия), с целью подачи вагонов на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов клиента на подъездные пути, находящиеся на балансе ОАО «Сибпромжелдортранс» и примыкающие к железнодорожному пути предприятия стрелочными переводами № 214 и № 219 (далее – пути ОАО «Сибпромжелдортранс»).

Согласно п. 1.2 договора в рамках договора проезд вагонов (платформ, цистерн и т.п.), поступающих в адрес клиента, осуществляется только через часть железнодорожного пути предприятия от стрелки № 213 через стрелку № 214 и до стрелки № 219. (далее – путь).

В соответствии с п. 1.3 договора подачу вагонов в адрес клиента на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов на пути осуществляет ОАО «Сибпромжелдортранс» на основании договора на подачу и уборку вагонов, заключаемого клиентом с ОАО «Сибпромжелдортранс». При этом отчетным месяцем является месяц, в котором через путь в адрес клиента были поданы вагоны под погрузку (выгрузку) в количестве – один вагон (платформа, цистерна и т.п.) и больше.

Согласно п. 3.1 договора стороны договорились, что стоимость услуг по пропуску вагонов по настоящему договору составляет 800 руб. (НДС не облагается) за один вагон (платформу, цистерну и т.п.), поданный под погрузку (выгрузку) через путь в адрес клиента на пути ОАО «Сибпромжелдортранс», указанных в п. 1.1 договора.

В силу п. 3.2 договора предприятие ежемесячно производит расчет стоимости услуг с учетом п. 3.1 договора и на основании справки о количестве поданных в адрес клиента на пути ОАО «Сибпромжелдортранс» вагонов за отчетный месяц, предоставляемой предприятию ОАО «Сибпромжелдортранс».

В соответствии с п. 3.3 договора предприятие ежемесячно предоставляет клиенту акт приема-передачи оказанных услуг за отчетный период месяц, в котором указывается количество вагонов (платформ, цистерн и т.п.), поданных под погрузку (выгрузку) через путь в адрес клиента на пути ОАО «Сибпромжелдортранс», указанные в п. 1.1. договора, за отчетный месяц и размер стоимости услуг в отчетном месяце, подлежащей оплате клиентом. Клиент обязуется в течение 3 рабочих дней с даты получения акта приема-передачи оказанных услуг согласовать переданный ему акт приема-передачи путем его подписания со своей стороны и вернуть подписанный акт приема-передачи предприятию или направить в адрес предприятия свои письменные возражения и замечания относительно акта. В случае неполучения предприятием в указанный срок от клиента подписанного им акта приема-передачи оказанных услуг и неполучения письменных возражений и замечаний от клиента относительно указанного акта, акт приема-передачи оказанных услуг считается согласованным клиентом, а услуги считаются принятыми клиентом без возражений и замечаний и стоимость услуг подлежит оплате клиентом в порядке, предусмотренном настоящим договором, в этом случае предприятие составляет односторонний акт приема-передачи оказанных услуг за отчетный месяц. Датой согласования сторонами акта приема-передачи оказанных услуг в случае отсутствия возражений и замечаний со стороны клиента является дата получения клиентом акта приема-передачи оказанных услуг от предприятия.

Согласно п. 3.4 договора оплата производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты согласования сторонами акта приема-передачи оказанный услуг за отчетный месяц (п. 3.3 договора).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги и направив ответчику акты приема-передачи оказанных услуг № 242 от 30.09.2017, № 271 от 31.10.2017 на сумму 10 400 руб., № 300 от 30.11.2017 на сумму 9600 руб., № 329 от 31.12.2017 на сумму 19 200 руб., № 26 от 31.01.2018 на сумму 8 800 руб., № 55 от 28.02.2018 на сумму 11 200 руб., всего на общую сумму 74 400 руб.

ООО «Конти» не оспаривая факт оказания услуг, полученные от ООО «Техно-Инвест» акты не оплатило.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность была оставлена последним без внимания, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

Факт оказания истцом услуг, их объем, стоимость ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе договором № 11 Ж/Д от 01.12.2011, акты приема-передачи оказанных услуг № 242 от 30.09.2017, № 271 от 31.10.2017 на сумму 10 400 руб., № 300 от 30.11.2017 на сумму 9600 руб., № 329 от 31.12.2017 на сумму 19 200 руб., № 26 от 31.01.2018 на сумму 8 800 руб., № 55 от 28.02.2018 на сумму 11 200 руб., актами, подписанными между АО Сибпромжелдортранс» и ООО «Техно-Инвест» № 1500 от 28.02.2018, № 642 от 31.01.2018, № № 11745 от 31.12.2017, № 10760 от 30.11.2017, № 9760 от 31.10.2017, № 8715 от 30.09.2017, справками АО «Сибпромжелдортранс».

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил.

Довод ответчика о недействительности (ничтожности) договора № 11 Ж/Д от 01.12.2011, в связи с несоответствием требованиям закона, а именно ст. 60 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 2.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, а в части установления платы (п. 3.1 договора) в ввиду противоречия п. 1 ст. 424 ГК РФ и абз. 8 Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, судом отклоняется в силу следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В отзыве на исковое заявление ООО «Конти», ссылаясь на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу №А03-17441/2010 по иску ООО «Конти» к ООО «Техно-Инвест» об обязании ООО «Техно-Инвест» заключить договор №2/ЖД от 01.11.2010, указало, что договор №11/ЖД от 01.12.2011 аналогичен рассматриваемому в 2010 году договору и является недействительной (ничтожной) сделкой в силу того, что заключен между субъектами, для которых заключение такого договора не является обязательным.

Судом установлено, что предметом спора по делу №А03-17441/2010 являлось понуждение к заключению договора на использования железнодорожного пути для транзитного проезда подвижного состава. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что нормы ст.426 ГК РФ о публичном договоре к спорным правоотношениям применению не подлежат, а также то обстоятельство, что ООО «Конти» не является субъектом, которому предоставлено право требования заключения договора в обязательном порядке. Суд отметил, что такое право имеется в силу ст.60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации у АО «Сибпромжелдортранс».

Между тем, указанный вывод суда не означает запрета на заключение по соглашению сторон договора на предоставление права использования железнодорожного пути для транзитного проезда подвижного состава между владельцем пути (ООО «Техно-Инвест») и лицом, в интересах которого осуществляется такой проезд (ООО «Конти»).

Из пункта 1.1 договора, содержания договора № 11 Ж/Д от 01.12.2011 следует, что предметом договора по сути является транзитный пропуск вагонов по железнодорожным путям необщего пользования принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласно абзац 6 ст.58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в редакции ФЗ №503 от 31.12.2014) плата за использование путей необщего пользования устанавливается соглашением сторон.

Таким образом, договор, предметом которого является транзитный пропуск вагонов по железнодорожным путям необщего пользования не является публичным и не должен заключаться в обязательном порядке. Такой договор может быть заключен только на основании достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям. Транзитный пропуск вагонов не подлежит тарификации, что поддерживается выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 15.01.2013 N 10728/12.

Ссылку ответчика на абзац 8 Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, суд признает необоснованной, поскольку исходя из предмета оспариваемого договора ООО «Техно-Инвест» не оказывает ООО «Конти» услуги по перевозке грузов или погрузо-разгрузочным работам на железнодорожном транспорте.

Кроме того, согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что после заключения договора, ответчик регулярно до сентября 2017 осуществлял оплату по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, указанные действия ответчика давали другим лицам основание полагаться на действительность сделки, а, следовательно, заявляя о недействительности договора №11/ЖД от 01.12.2011 ответчик действует недобросовестно, указанное заявление не имеет правого значения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 74 400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 6554 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.1 договора по состоянию на 06.04.2018.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора при нарушении клиентом предусмотренного договором срока внесения оплаты по договору предприятие вправе потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № № 76 от 17.04.2018 и № 57 от 03.04.2018 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину на общую сумму 3 238 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конти», г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Инвест», г.Барнаул 74 400 руб. основного долга, 6554 руб. 40 коп. пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 238 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья В.А. Зверева