Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-142443/2023

654/2024-557(3)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-142443/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023г. (резолютивная часть от

21.09.2023г.) по делу № А40-142443/23

по иску ООО «АРХСТРОЙГРУПП» (ОГРН: <***>) к ответчику: ООО «ИЗИДА» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.07.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРХСТРОЙГРУПП» (заказчик) предъявило ООО «ИЗИДА» (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 862 558 руб. 27 коп., неустойки в размере 2 919 798 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.09.2023г., изготовленным в полном объеме 18.10.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ИЗИДА» в пользу ООО «АРХСТРОЙГРУПП» сумму неосновательного обогащения в размере 1 862 558 руб. 27 коп., неустойку в размере 1 841 572 руб. 34 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 36 335 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте

рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 27).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «АрхСтройГрупп» (далее – Заказчик) и ООО «ИЗИДА» (далее – Подрядчик) был заключен договор подряда № 29СБП/340-СМР от 15.06.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры по улице Восточная на земельном участке площадью 29654 кв.м., кадастровый номер № 77:05:0002001:10514, расположенном по адресу: <...> влд. 4А/1 (1 этап) (далее – Договор). Точный перечень работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определяется на основании Сметы (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 2.1 Договора цена составляет 16 499 964, 67 руб. с НДС.

В соответствии с п. 1.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору) дата окончания работ – 30 декабря 2021.

В рамках Договора Заказчик оплатил Подрядчику (с учетом авансов) 8 820 697,37 руб., с НДС.

При этом Подрядчик выполнил и передал Заказчику работы на сумму 6 958 139,10 руб., с НДС.

Таким образом, Подрядчиком не выполнено работ на общую сумму 9 541 825,57 руб., с НДС.

03.04.2023 ООО «АрхСтройГрупп» уведомило ООО «Изида» об одностороннем отказе от Договора и потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 1 862 558,27 руб. Уведомление было получено Подрядчиком 03.05.2023. Таким образом, Договор считается расторгнутым 03.05.2023.

Однако неотработанный аванс Ответчиком не возвращен, в связи с чем сумма в размере 1 862 558 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ в судебном порядке.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, взыскивая разницу между уплаченной суммой и стоимостью выполненных работ не учел, что ответчик для выполнения работ использовал опалубку, факт передачи которой подтверждается накладной от 15.03.2022, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на стоимость указанного оборудования в размере 192 000 руб.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Ответчиком в обоснование указанного довода, представлена накладная б/н от 15.03.2022 и УПД № 193 от 28.09.2018, из которых невозможно установить, что спорные товарно-материальные ценности на сумму 192 000 руб. были переданы именно истцу, а УПД – односторонне подписанная, без доказательств ее предъявления истцу.

В связи с чем, ответчиком не доказан довод о передаче истцу товарно-материальных ценностей на сумму 192 000 руб.

Также согласно п. 8.2 Договора в случае несвоевременного выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от общей цены работ, определенной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки выполнения работ.

На дату расторжения Договора (03.05.2023) неустойка за несвоевременное выполнение работ по расчету истца составляет 2 919 798,63 руб., которую истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ в судебном порядке.

Между тем, согласно условиям договора, срок окончания выполнения работ – 31.08.2021. Ответчиком представлены доказательства ввода объекта в эксплуатацию от 11.01.2023. При этом договор расторгнут истцом только 03.05.2023.

Таким образом, у истца отпала необходимость в выполнении ответчиком спорных работ с 12.01.2023, поскольку объект введен в эксплуатацию 11.01.2023.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки по 03.05.2023, без учета ввода объекта в эксплуатацию, а именно за период с 02.10.2022 до 11.01.2023, размер которой составил 973 266 руб. 21 коп. При этом, расчет неустойки произведенный истцом за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 на сумму 868 306 руб. 13 коп. выполнен истцом методологически и арифметически верно.

Общий размер неустойки составит 1 841 572 руб. 34 коп. (973 266, 21 + 868 306, 13).

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем, указанный довод ответчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Размер согласованной сторонами договорной неустойки – 0,1%, который не является высоким. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства – ответчиком не представлено.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023г. (резолютивная часть от 21.09.2023г.) по делу № А40-142443/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи В.И. Тетюк

А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.