Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А76-24861/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15223/2017
г. Челябинск
11 декабря 2017 года
Дело № А76-24861/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу №А76-24861/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Интегра» - ФИО2 (доверенность от 04.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» - ФИО3 (доверенность от 22.02.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – истец, ООО «Интегра») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (далее – ответчик, ООО «СК «БАМ») о взыскании основного долга по договору строительного подряда № БАМ 0389 от 03.03.2016 в размере 519734 руб. 77 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.11.2017) исковое заявление ООО «Интегра» оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Интегра» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, денежные требования истца к ответчику относятся к текущим и не подлежат рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Указывает на следующие обстоятельства: согласно договору, оплата производится в течение 20 банковских дней с момента приемки работ; акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости по форме КС-3 датированы 07.03.2016; истец мог узнать о нарушении своего права только по истечении 20 банковских дней с момента приемки работ; дата на актах выполненных работ – 07.03.2016 не свидетельствует о том, что акты подписаны именно 07.03.2016, и не является датой возникновения требования; акты оформлялись путем передачи от одной стороны другой стороне; работы выполнены только после завершения их приемки путем подписания актов ответчиком; акты подписаны ответчиком не ранее 28.03.2016, что подтверждается подписью представителя ответчика ФИО4 на актах и ее нотариально заверенным заявлением (при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля ФИО4); акты выполненных работ были возвращены истцу не ранее 28.03.2016 и не ранее этой даты истец узнал о завершении приемки работ; выполненные работы предъявлены к оплате 01.06.2017. С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что его требование к ответчику по оплате выполненных работ возникло после возбуждения дела о банкротстве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между ООО «СК «БАМ» (генеральный подрядчик) и ООО «Интегра» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №БАМ0389 на выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика работ по устройству внутри объектной кабельной канализации, электроснабжение и электроосвещение, очистные сооружения на объекте: «Склад продовольственных и непрофильных товаров с объектами автотранспортного предприятия по адресу Свердловская область, г.Первоуральск, <...> в 1555м на юго-восток от д. № 37.

Полагая, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий указанного договора в части оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что заявленное истцом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Позицию суда первой инстанции следует признать обоснованной.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда от 03.03.2016 №БАМ0389 за выполненные работы.

В качестве доказательства выполнения подрядных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№1,2 от 07.03.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 07.03.2016 (л.д.55-59), согласно которым генеральный подрядчик принял от субподрядчика работы на общую сумму 519734 руб. 77 коп.

Рассматриваемый иск поступил в суд первой инстанции 10.08.2017.

Однако, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено производство по делу по делу №А76-5120/2016 о признании ООО «СК «БАМ» банкротом. Определением от 21.10.2016 в отношении ООО «СК «БАМ» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением от 22.02.2017 ООО «СК «БАМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как указывает истец, несмотря на то, что представленные им в обоснование иска акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ датированы 07.03.2016, фактически подписаны они не ранее 28.03.2016, о чем свидетельствует подпись сметчика ФИО4 на актах и нотариально заверенные пояснения ФИО4

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, для определения того, является ли заявленное денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. При этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, по смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве, значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 №303-ЭС17-2748).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату истец выполнил работу для ответчика.

Как установлено судом, в актах о приемке выполненных работ №№1, 2 указан отчетный период с 03.03.2016 по 07.03.2017, дата составления актов – 07.03.2016, они подписаны в двухстороннем порядке, скреплены печатями организаций. Каких-либо отметок о подписании актов уполномоченными представителями сторон позже дат, указанных в этих документах, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верно отмечено, что нотариально заверенное заявление ФИО4 от 02.11.2017 не подтверждает тот факт, что акты о приемке выполненных работ были подписаны не ранее 28.03.2016, поскольку в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 №91, нотариус заверяет лишь подпись лица, которое к нему пришло, и не проверяет и не удостоверяет те обстоятельства на которые лицо ссылается.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ содержат рукописные отметки об их соответствии приложениям к договору, датированные 28.03.2016, без расшифровки подписи лица, учинившего эти отметки. Однако, сведения о том, кем и в каких целях учинены такие отметки, равно как и доказательств того обстоятельства, что указанные отметки выполнены до подписания этих актов уполномоченными лицами (руководителями истца и ответчика) в актах не отражены.

Нотариально заверенное заявление ФИО4 (из которого следует, что указанные рукописные отметки учинены ею, как сметчиком, 28.04.2016 после проверки актов выполненных работ), не опровергает факта подписания актов о приемке выполненных работ уполномоченными представителями сторон 07.03.2016.

Кроме того, в целях установления даты фактической приемки выполненных работ заявление ФИО4 от 02.11.2017 нельзя признать допустимым доказательством.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен момент возникновения рассматриваемого требования истца – 07.03.2016, то есть ранее даты возбуждения в отношении ООО «СК «БАМ» дела о несостоятельности (банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае требования истца (подтвержденные актами, составленными 07.03.2016), не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «СК «БАМ», являются верными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт не препятствует возможности предъявления истцом требований в установленном порядке в деле о банкротстве ответчика. При этом, норма пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве допускает возможность восстановления срока на предъявление требований в случае его пропуска по уважительной причине.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу №А76-24861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: Н.Г. Плаксина


М.Б. Малышев