Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А10-7244/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7244/2016
18 декабря 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Байкал Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 16.06.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2023 года по делу № А10-7244/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2017 года ликвидируемый должник - акционерное общество «Бурятмяспром-Агро» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Конкурсный кредитор БайкалБанк (публичное акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в отражении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего от 10.02.2022 о привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лицах, в несоответствии отчетов конкурсного управляющего от 10.02.2022, отчета об использовании денежных средств от 10.02.2022 требованиям пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в необоснованном возмещении расходов в виде транспортных расходов в сумме 6 487 рублей, в необоснованном возмещении расходов на обеспечение своей деятельности в виде канцелярских расходов в размере 705 рублей 50 копеек, в необоснованном возмещении расходов на обеспечение своей деятельности в виде обслуживания офисной техники в сумме 1 400 рублей, в необращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в незаявлении возражений относительно требований, предъявленных должнику кредиторами при наличии достаточных к тому оснований, в не заключении договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего и с требованием об его отстранении.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2022 года производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением от 15 июня 2022 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 Дарима Дамбиевна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2023 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен конкурсный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2023 года жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Бурятмяспром-агро» в части необращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку суды не рассмотрели всю совокупность причин несостоятельности должника, то пришли к ошибочному выводу о бездействии конкурсного управляющего в не привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация Арбитражных управляющих»Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поддерживают доводы жалобы.

Конкурсный управляющий БайкалБанка (ПАО) просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 6 декабря 2023 года объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 13 декабря 2023 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в отражении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего от 10.02.2022 о привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лицах, в несоответствии отчетов конкурсного управляющего от 10.02.2022, отчета об использовании денежных средств от 10.02.2022 требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в необоснованном возмещении транспортных расходов в сумме 6 487 рублей, в необоснованном возмещении канцелярских расходов на обеспечение своей деятельности в размере 705 рублей 50 копеек, в необоснованном возмещении расходов по обслуживанию офисной техники на обеспечение своей деятельности в сумме 1 400 рублей, в не заявлении возражений относительно требований, предъявленных должнику кредиторами при наличии достаточных к тому оснований, в не заключении договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, с учетом прекращения на момент рассмотрения обособленного спора дела о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности нарушения указанными действиями (бездействием) прав БайкалБанк (ПАО).

Удовлетворяя требования банка в части нарушения, выразившегося в не обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд исходил из обоснованности указанного требования банка.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части удовлетворения жалобы банка, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 60 Законом о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты их прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего закона, а также прав и интересов заявителя жалобы, что предполагает устранение, прекращение незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Рассмотрев жалобу в части не подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судами установлено, что согласно итогам реализации имущества (не реализовано, в отсутствие заявок на торгах), в том числе, учитывая результаты повторной оценки имущества (отчет об оценке №167/22 от 20.07.2022 АО «Международный центр оценки») стоимость имущества должника составила 128 758 600 рублей, что недостаточно для погашения требований банка.

Кроме того, именно отсутствие денежных средств у должника на продолжение процедуры банкротства послужило основанием для ее прекращения.

Определением суда от 10 марта 2023 года выдан исполнительный лист для обращения взыскания на залоговое имущество по цене продажи с публичных торгов в сумме 103 006 880 рублей.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в целях пополнения конкурсной массы, должен был обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание несовершение конкурсным управляющим указанных действий, обязанность по реализации которых возложена на него Законом о банкротстве, суды признали жалобу кредитора в соответствующей части обоснованной.

Между тем, судами не учтено следующее

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В качестве основания для признания действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными, банк указывал на непринятие конкурсным управляющим ФИО1 мер по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению банка, ФИО4, являясь руководителем должника, знал о наличии у должника просроченных обязательств перед банком.

Наличие просроченной задолженности перед банком на осень 2016 года в общем размере свыше 300 000 рублей (с учетом положений статьи 33 Закона о банкротстве). По мнению банка, обязывали ФИО4 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, не позднее 01.10.2016.

С заявлением о признании его банкротом должник в лице руководителя ФИО4 обратился 09.12.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка в этой части, сделал выводы о том, что в нарушение пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц в порядке пункта 2 статьи 10 Закона (статьи 61.12) о банкротстве, указанное бездействие повлекло за собой, что не была пополнена конкурсная масса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Как указано в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в применяемый период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Из указанного следует, что для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий:

- наличие одного из обстоятельств, влекущих необходимость инициирования должником дела о банкротстве, в том числе, наличие просроченной кредиторской задолженности (неплатежеспособность)/недостаточность имущества;

- наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, и составляющих размер ответственности привлекаемого лица.

Таким образом, даже при наличии признака неплатежеспособности / недостаточности имущества обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве целесообразно только при наличии новых обязательств, возникших в обозначенный в законе период, иначе теряется смысл такого обращения, поскольку оно не повлечет пополнение конкурсной массы.

В настоящем случае суд не исследовал данные обстоятельства, апелляционный суд не исправил допущенное нарушение, в связи с чем, выводы о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего преждевременны.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит отмене в части удовлетворения жалобы, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2023 года по делу № А10-7244/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по тому же делу в части удовлетворения жалобы отменить, обособленный спор в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

И.А. Волкова

Н.Н. Парская