Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А19-20319/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20319/2023

15.12.2023

Резолютивная часть решения вынесена 04.12.2023.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ ТРАНСПОРТА И ЛОГИСТИКИ" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУРИКОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД" (671561, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, МУЙСКИЙ РАЙОН, ТАКСИМО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 780 015 руб.

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 780 015 руб. – возврат излишне уплаченной суммы по договору поставки 36-1304/2022 от 12.04.2022, суммы 42 751 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 06.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что произведенные платежи обусловлены сделкой, истец фактически отказался от исполнения принятых на себя обязательств, что не может являться основанием для возврата денежных средств. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку имеется наличие спора и необходимость исследования дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего иска по общим правилам искового производства, ответчик указал на необходимость исследования дополнительных доказательств, между сторонам имеется спор.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона, обращаясь в суд с ходатайством, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Право ответчика на представление возражений и доказательств по существу спора, может быть реализовано им в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оценка которым будет дана судом при вынесении окончательного судебного акта по делу. Иное свидетельствует о намерении затянуть рассмотрение дела по существу.

Ссылки на наличие спора и необходимость исследования дополнительных доказательств без указания на конкретные документы, которые необходимо исследовать, по мимо того, что имеется в материалы дела, судом отклоняются, поскольку не признание ответчиком исковых требований либо его ссылки на то, что требования не носят бесспорный характер само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Помимо этого, ответчик представил отзыв на исковое заявление; правовая оценка в полном объеме относительно заявленных истцом и ответчиком доводов будет указана в мотивировочной части решения.

Кроме того, суд отмечает, что сумма заявленных требований соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявляя рассматриваемое ходатайство, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, не указал, какие обстоятельства и доказательства подлежат дополнительному исследованию, что препятствуют ответчику представить указанные доказательства в рамках рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Ответчик не выразил намерение представить дополнительные документы либо заявить об их истребовании с целью подтверждения правовой позиции.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного ходатайство ООО «Гранд» подлежит отклонению как необоснованное и не подтвержденное соответствующими доказательствами, в удовлетворении ходатайства ООО «Гранд» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказывает.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 06.09.2023 в размере 42 751 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 06.09.2023 в размере 42 751 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства соответствует закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 06.09.2023 в размере 42 751 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства подлежит прекращению.

04.12.2023 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу. От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного текста решения от 04.12.2023.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СТЛ» (Покупатель) и ООО «ГРАНД» (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 6-1304/2022 от 13.04.2022 г. (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется в течении срока действия договора передавать в собственность Покупателю нефтепродукты через АЗС №2, а Покупатель - обязуется принять и оплатить нефтепродукты (именуемые в дальнейшем «продукция»).

Согласно пункту 3.2. договора расчеты за продукцию производятся Покупателем в форме предварительной оплаты в размере стоимости предполагаемого месячного объема.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 1 873 915 рублей, что подтверждается платежными поручениями №6335 от 03.10.2022 на сумму 289 500 рублей, №6833 от 24.10.2022 на сумму 262 400 рублей, №12747 от 28.11.2022 на сумму 200 000 рублей, №12842 от 01.12.2022 на сумму 180 000 рублей с учетом остатка денежных средств в размере 942 015 рублей за предыдущий квартал.

Согласно пункту 2.1. договора Покупатель сообщает Поставщику потребность в нефтепродуктах путем направления Поставщику письменной заявки посредством факсимильной связи либо любым иным способом, позволяющим установить отправителя, не менее чем за 35 календарных дней до начала календарного месяца, в котором будет осуществлена поставка. Несоблюдение срока предоставлении заявки влечет отсутствие обязательства Поставщика по выполнению заявки на поставку Продукции.

Согласно письму № 02/26/СТЛ от 13.02.2023 г. ООО «СТЛ» (Покупатель) известил, что в связи с окончанием производственных работ и выводом транспортных средств, не сможет забрать ранее оплаченное топливо, в связи с чем просит ООО «Гранд» (Поставщика) произвести возврат излишне уплаченной суммы.

Как следует из искового заявления, излишне оплаченная сумма 780 015 рублей не была возвращена ответчиком на расчетный счет истца.

Между истцом и ответчиком подписан Акт сверки за период 4 квартал 2022 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 780 015 рублей.

16.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №02/23-73/СТЛ от 13.03.2023 с требованием вернуть остаток предоплаты. Однако требования претензии ответчиком не исполнены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки, следовательно, регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) о договоре и обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетовне определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п.1). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.3).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпции возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из правового регулирования указанных норм главы 30 ГК РФ следует, что договор поставки является возмездным договором.

Истец полагает, что поскольку письмом № 02/26/СТЛ от 13.02.2023 г. ООО «СТЛ» (Покупатель) сообщил, что в связи с окончанием производственных работ и выводом транспортных средств, не сможет забрать ранее оплаченное топливо, ООО «Гранд» (Поставщика) обязан произвести возврат излишне уплаченной суммы (аванс) 780 015 руб.

Ответчик в отзыве на иск полагает, что в соответствии с условиями договора, топливо приобреталось для истца исключительно на основании его заявок на поставку топлива от 05.04.2022 года, 11.04.2022 года, 11.05.2022 года, 25.05.2022 года, 20.06.2022 года, 12.08.2022 года, 15.08.2022 года, 28.09.2022 года, 12.10.2022 года, 13.10.2022 года, 20.11.2022 года; истцом признается, что топливо было заказано, оплачено, но надобность в нем для истца отпала. Поставщик не предполагал, что топливо не будет получено Покупателем; иск обусловлен неправомерным поведением истца, получение топлива по оплаченной заявке Покупателем в силу положений договора поставки нефтепродуктов является обязанностью ООО "СИСТЕМЫ ТРАНСПОРТА И ЛОГИСТИКИ" и не может ставится в зависимость от факторов, не связанных с условиями и исполнением договора, в связи с чем основании для удовлетворения иска не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает возможность применения при разрешении настоящего спора норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ответчиком получены денежные средства в сумме 1 873 915 руб., перечисленные ООО «СТЛ».

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены означенные платёжные поручения.

Согласно пункту 2.1. договора Покупатель сообщает Поставщику потребность в нефтепродуктах путем направления Поставщику письменной заявки посредством факсимильной связи либо любым иным способом, позволяющим установить отправителя, не менее чем за 35 календарных дней до начала календарного месяца, в котором будет осуществлена поставка. Несоблюдение срока предоставлении заявки влечет отсутствие обязательства Поставщика по выполнению заявки на поставку Продукции.

На основании заявок на поставку топлива от 05.04.2022 года, 11.04.2022 года, 11.05.2022 года, 25.05.2022 года, 20.06.2022 года, 12.08.2022 года, 15.08.2022 года, 28.09.2022 года, 12.10.2022 года, 13.10.2022 года, 20.11.2022 года ответчик осуществлял поставку продукции истцу.

Впоследствии, письмом № 02/26/СТЛ от 13.02.2023 г. ООО «СТЛ» (Покупатель) сообщил, что в связи с окончанием производственных работ и выводом транспортных средств, не сможет забрать ранее оплаченное топливо и просит ООО «Гранд» (Поставщик) произвести возврат излишне уплаченной суммы 780 015 руб.

Подписание ответчиком актов сверок с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им исполнения по договору (товаров, работ, услуг). Означенная позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу № А03-13778/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2015 по делу № А82-12731/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу № А53-5293/2008).

Из материалов дела видно, что между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2022 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 780 015 руб., то есть на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями ответчик располагал сведениями относительно наличия у него задолженности.

Довод ответчика о том, что получение топлива по оплаченной заявке Покупателем в силу положений договора поставки нефтепродуктов является обязанностью ООО "СИСТЕМЫ ТРАНСПОРТА И ЛОГИСТИКИ" и не может ставится в зависимость от факторов, не связанных с условиями и исполнением договора, в связи с чем оснований для возврата суммы 780 015 руб. у ответчика не имеется, судом отклоняется, поскольку доказательств принятия либо получения топлива истцом на сумму 780 015 руб. ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Истец письменно известил ответчика о том, что производственные работы окончены, транспортные средства выведены с объекта, в связи с чем, забрать оплаченное топливо не имеется возможности.

Доказательств того, что истец принял товар ответчиком не представлено.

Суд считает, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ООО «Гранд» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства в сумме 780 015 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Гранд» сберегло за счет ООО «СТЛ» денежные средства при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказательств принятия товара покупателем на сумму 780 015 руб. от поставщика в материалах дела не содержится.

Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 780 015 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении; иные возражения стороны несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 19 455 рублей платёжным поручением № 4039 от 20.09.2023

При цене иска в сумме 780 015 руб., размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 18 600 руб.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 855 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167-171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 06.09.2023 в размере 42 751 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД" (671561, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, МУЙСКИЙ РАЙОН, ТАКСИМО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2007, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ ТРАНСПОРТА И ЛОГИСТИКИ" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУРИКОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2009, ИНН: <***>) сумму 780 015 руб. – возврат излишне уплаченной суммы по договору поставки 36-1304/2022 от 12.04.2022, и сумму 18 600 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ ТРАНСПОРТА И ЛОГИСТИКИ" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУРИКОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2009, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 855 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяО.В. Болтрушко