Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А43-28898/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28898/2018

г. Нижний Новгород 4 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-662),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН <***>) г. Челябинск,

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

о взыскании 38 100 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, СПАО "Ингострах") о взыскании 13 100 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на оценку обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец). Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки: на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.; на оплату услуг связи в сумме 138 руб.. Кроме того истец просит суд отнести на ответчика расходы по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Определением от 03.08.2018 исковое заявление принято у производству суда, дело назначено к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что потерпевший не обращался к страховщику с заявлением об устранении недостатков вследствие ремонта, а самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно доводам ответчика истцом в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО без извещения и в отсутствие представителей страховой организации самостоятельно произведена оценка транспортного средства, тем самым нарушен порядок взаимодействия, установленный правилами «О внесении изменений в Положение Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также ответчик считает представленное истцом заключение ненадлежащим доказательством. Доказательств некачественного восстановительного ремонта транспортного средства, по мнению ответчика, истцом не представлено. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием расходов по проведению оценки и расходов по оплате юридических услуг, указывая на их необоснованность и завышенный характер. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором он также указал на необходимость производства судебной экспертизы, поскольку заключение, представленное в дело в обоснование размера ущерба, подписано экспертом, лишенным полномочий решением межведомственной аттестационной комиссии.

Исковые материалы и поступившие от лиц, участвующих в деле, документы размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением от 24.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак о125кх/152, собственником которого является ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО4, управлявшая автомобилем HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак н805нк/33.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением, по результатам рассмотрения которого СПАО "Игосстрах" организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, производство которого поручено ИП ФИО3

Как указывает истец, после проведенного восстановительного ремонта потерпевшим выявлены недостатки в ремонте транспортного средства. С целью исследования качества произведенного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшая организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы».

В связи с указанными обстоятельствами потерпевшая 05.03.2018 направила ответчику претензию (л.д. 11), в которой уведомила страховщика о выявленных недостатках ремонта и потребовала организовать осмотр транспортного средства, а также оплатить расходы по составлению заключения. Из текста данной претензии усматривается, что к претензии приложено заключение №Р180118029, подготовленное ООО «Центр судебной экспертизы». Одновременно потерпевшая сообщила о месте нахождения транспортного средства и предложила ответчику направить своего представителя для осмотра повреждений транспортного средства (л.д.12).

Согласно заключению от 16.03.2018 №Р180118029, подготовленному ООО «Центр судебной экспертизы», выявлены недостатки произведенного ремонта, расходы на устранение которых составляют 13 100 руб.

По условиям договора цессии от 21.04.2018 №НОВД18404, заключенному между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику – СПАО "Ингосстрах", возникшие в результате вышеуказанного страхового случая.

Поскольку от ответчика в установленный законом срок ответа на претензию, направленную в его адрес 05.03.2018, не поступило, повторный осмотр транспортного средства с целью установления наличия либо отсутствия дефектов, возникших вследствие некачественного ремонта не организовал, истцом в адрес ответчика 22.06.2018 направлена повторная претензия (л.д.14) о выплате страхового возмещения.

Данная претензия также оставлена страховщиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из содержания представленного в дело договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Суд проверил договор уступки прав (цессии) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что предмет уступки определим, договор соответствует требованиям закона.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в 5 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО)о приоритете натурального возмещения. В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017. Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Также порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта прописан в главе 5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

Указанием Банка России от 06 апреля 2017 года N 4347-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" глава 5 Правил ОСАГО дополнена пунктом 5.3 следующего содержания:

"В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Из материалов дела следует, что потерпевший 05.03.2018 направил страховщику заявление, в котором сообщил о претензиях по поводу качества организованного страховщиком ремонта и просил организовать повторный осмотр транспортного средства (л.д. 11).

Указанное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что потерпевший не обращался в страховую организацию с претензией по осуществленному ремонту. Заявление, направленное страховщику 05.03.2018, свидетельствует о соблюдении потерпевшим заявительного порядка устранения недостатков.

Заявления о фальсификации представленного истцом доказательства от ответчика не последовало.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 60300021096672 (которым 05.03.2018 направлена претензия о выявленных недостатках ремонта) вручено адресату 14.03.2018.

В нарушение пункта 5.3 Правил ОСАГО СПАО "Ингосстрах" ни в пятидневный с момента получения претензии, ни в какой-либо иной срок осмотр поврежденного транспортного средства, в том числе с приглашением лица, осуществившего ремонт, не организовало. Доказательств обратного в дело не представлено.

При этом при обращении с претензией потерпевшая также сообщила о том, что поврежденный автомобиль 16.03.2018 в 16.00 будет находиться по адресу: Нижний Новгород, ул. Ошарская, д.95, вход Б.

Таким образом, получив указанную претензию, страховщик даже не организовав собственный осмотр, в любом случае имел возможность осмотреть автомобиль для выяснения вопроса о наличии дефектов вследствие некачественного ремонта. Организация потерпевшим самостоятельной экспертизы на предмет наличия недостатков проведенного ремонта и стоимости их устранения само по себе не является основанием для отказа в возмещении ущерба при отсутствии со стороны страховщика доказательств выполнения предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по организации осмотра при обращении потерпевшего с соответствующим заявлением.

Доказательств уклонения потерпевшего в предоставлении на осмотр ответчику поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлено. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, требование о выплате страхового возмещения в сумме 13 100 руб. на устранение недостатков вследствие некачественного ремонта суд признает обоснованным, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Доказательств недостоверности данного размера ущерба, а также отсутствия недостатков в дело не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по указанным вопросам ответчиком не заявлено.

ИП ФИО3 в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указал на необходимость проведения судебной экспертизы. Вместе с тем в установленном порядке данное ходатайство ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлено.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что имеющееся в деле заключение от 16.03.2018 №Р180118029, подготовленное ООО «Центр судебной экспертизы», является недопустимым доказательством, судом во внимание не принимается. На момент проведения оценки в марте 2018 года профессиональная аттестация эксперта-техника не аннулирована, соответствующее решение принято Межведомственной аттестационной комиссией только 27.06.2018. Доказательств того, что представленное в дело заключение составлено с нарушением закона, содержит недостоверные сведения в дело не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на эксперта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок.

При указанных обстоятельствах, расходы на производство независимой экспертизы вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных истцом для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правовые основания для снижения расходов на оплату независимой экспертизы у суда отсутствуют.

Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны. Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП. Возражая против расходов на оценку, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности данных расходов.

На основании вышеизложенного требовании истца о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 21.04.2018 №№ НО13201, 13221, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.04.2018 №№ 22001, 21954.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек суду не представил.

С учетом оказанного объема услуг: подготовка претензии, искового заявление, участие в двух предварительных судебных заседаниях суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек не является чрезмерной, в связи с чем ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб. удовлетворяется судом в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 138 руб. Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями ФГУП «Почта России.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Расходы по госпошлине также относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН <***>), <...> 100 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и 10 138 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб