Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А66-15629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-15629/2023
г.Тверь
12 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 11 января 20244 года № 14 ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 25 721 руб. ущерба, 4200 руб. судебных расходов за проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тверской области») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании 25 721 руб. ущерба, 4200 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Протокольным определением от 30 января 2024 года судебное заседание отложено на 28 февраля 2024 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

26 февраля 2024 года от ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тверской области» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 991 руб. ущерба, 4200 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, так как 16 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 24 730 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

27 февраля 2024 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам платежных поручений: № 230535 от 16 февраля 2024 года, № 230507 от 16 февраля 2024 года. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тверской области» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 13 марта 2024 года (до 09 час. 00 мин.). Информацию о перерыве суд довел до сведения участвующего в деле представителя, а также разместил информацию о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в при участии того же представителя истца.

11 марта 2024 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 991 рублей страхового возмещения, так как 16 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату 4200 руб. убытков на проведении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

Из материалов дела следует, 23 мая 2022 года в 17 час. 57 мин. У дома № 7 по улице Вагжанова, в городе Твери совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств LADA PRIORA, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <***> под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и транспортного средства LADA GRANTA, г.р.з. <***> под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Транспортное средство LADA PRIORA, г.р.з. <***> застраховано в СПАО «Ингосстрах» - полис ААС № 5061285574 (л.д. 17). Транспортное средство LADA PRIORA, г.р.з. <***> застраховано в СПАО «Ингосстрах» - полис ААС № 5061285321 (л.д. 19).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 мая 2022 года (л.д. 12) подтверждается, что виновником ДТП является ФИО3, который при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4, которое находилось в неподвижном состоянии.

04 июля 2022 года ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тверской области» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства LADA GRANTA г.р.з. <***> (убыток № 568-75-4487571/22). Избранный вариант возмещения – организация о оплата восстановительного ремонта (л.д. 13-15).

В адрес истца ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении выплаты страхового возмещения (исх. № 568-75-4487540/22 от 19 июоя 2022 года).

06 марта 2023 года (исх. № 12/447 от 03 марта 2023 года) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 29), в которой предложил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. Также ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тверской области» сообщил ответчику, что участники ДТП не являются его работниками.

14 марта 2023 года за исх. № 568-75-4487540/22-1 ответчик повторно отказал в страховом возмещении, а также стоимости проведения экспертизы.

По инициативе ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тверской области» произведено экспертное исследование ООО ИЦ «Технология», согласно экспертному заключению № 40/14 которого стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет 25 721 руб. (без учета износа), 24 730 руб. (с учетом износа). Стоимость экспертного исследования – 4200 руб. (л.д. 27-28).

Спор между сторонами возник в связи с суммой подлежащего выплате страхового возмещения.

По мнению ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тверской области», данная сумма составляет 25 721 руб. (без учета износа запасных частей), а по мнению СПАО «Ингосстрах», 24 730 руб. (с учетом износа). Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты (24 730 руб.), по мнению СПАО «Ингосстрах», задолженность отсутствует, по мнению ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тверской области», составляет 991 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тверской области» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба путем восстановительного ремонта.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения (ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вред.

Пунктом 15.1 ст. 12 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с пю 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022 года, в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч.ч. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, требования истца о взыскании 991 руб. ущерба подтверждены материалами дела, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11 октября 2002 года) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04 июня 2012 года) 991 руб. страхового возмещения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11 октября 2002 года) в пользу федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина