Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-161476/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-161476/23-112-1309
г. Москва
21 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>

к ОАО "ПИРО - РОСС"141303, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., СЕРГИЕВО- ФИО2, СЕРГИЕВ ПОСАД Г., КРАСНОЙ АРМИИ ПР-КТ, Д. 212В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2002, ИНН: <***>

о взыскании 3 596 082,88 руб. по контракту от 21 мая 2020 г. в заседании приняли участие: (согласно протокола)

У С Т А Н О В И Л:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ПИРО - РОСС" о взыскании 3 596 082,88 руб. по контракту от 21 мая 2020 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "ПИРО - РОСС" (поставщик) заключен государственный контракт № 2022187313872412245210271 на изготовление и поставку 125-мм фейерверков для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах от 21.05.2020, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 256 569 860 руб.

Истец указывает, на то что обязательства ответчиком по контракту не исполнены, в связи с чем, рассчитал неустойку за период с 23.03.2022 по 22.12.2022, что составило по расчету истца 3 596 082,88 руб.

Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки поставки по контракту, что послужило основанием для обогащения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством.

Согласно части 7 ст. 34 ФЗ закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом, учитывает следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что требования заявлены ввиду нарушения ответчиком сроков поставки по контракту.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком обязательства по поставке исполнены с нарушением срока, в связи с чем, истцом рассчитана неустойка за период с 23.03.2022 по 22.12.2022 в размере 3 596 082,88 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи предусмотренного контрактом товара в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере в размере 3 596 082,88 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110,112 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310,330 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО "ПИРО - РОСС" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойку в размере 3 596 082,88 руб. (три миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч восемьдесят два рубля) 88 коп.

Взыскать с ОАО "ПИРО - РОСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 980 руб. (сорок тысяч девятьсот восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Ю.М. Анушкина