Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А61-1766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1766/2017
г. Краснодар
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» –ФИО1 (доверенность от 05.10.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.08.2022), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А61-1766/2017 (Ф08-956/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстройсервис» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительными сделок по перечислению 1 342 811 рублей 35 копеек денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО Сбербанк, по платежным поручениям от 27.10.2016 № 6525, от 13.10.2016 № 6101, от 02.08.2016 № 4384, от 01.06.2016 № 2763, от 15.04.2016 № 1613; с расчетного счета № <***>, открытого в Вологодском филиале Банка «Возрождение», согласно выписке от 16.11.2016; с расчетного счета № <***>, открытого в АО «Россельхозбанк», согласно выписке от 13.04.2017 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 342 811 рублей 35 копеек.

Определением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2022, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания сделок должника недействительными.

В кассационной жалобе АО «Бамтоннельстрой-Мост» (далее – общество) просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил документы, представленные предпринимателем, которые ранее в суд первой инстанции не предоставлялись. Предприниматель не представил в материалы дела договоров поставки, купли-продажи на указанную в товарных накладных продукцию и договоров оказания услуг, также не представлены доказательства длительности взаимоотношений должника и предпринимателя. В материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на объектах местной религиозной организации православный приход Храма Святителя ФИО5. Отсутствуют доказательства наличия у предпринимателя соответствующей материально-технической базы, позволяющей ему заниматься изготовлением, сборкой и монтажом продукции, указанной в товарных накладных. Отсутствуют документы, подтверждающие наличие сотрудников у предпринимателя выполняющих работы. Также не предоставлялись в материалы дела документы, подтверждающие наличие доказательств приобретения и/или самостоятельного изготовления продукции, поставленной должнику. Представленные сертификаты соответствия не могут служить надлежащим доказательством изготовления или монтажа готовой продукции, поскольку они датированы периодом с 2019-2023 гг., тогда как совершенные во исполнение поставки платежи датированы 2016-2017 гг. Договор аренды производственных земельных участков от 17.02.2012 № 2А/3 не может подтверждать реальность работ и поставки, поскольку из него не следует, что в аренду передавался производственный комплекс, оборудованный для работ по производству оконных изделий и иных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании Газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162 и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.08.2017 № 2022434.

Решением от 08.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО4 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании Газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 80.

Конкурсный управляющий должника установил, что предпринимателю перечислены денежные средства в общей сумме 1 342 811 рублей 35 копеек: с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО Сбербанк, по платежным поручениям от 27.10.2016 № 6525, от 13.10.2016 № 6101, от 02.08.2016 № 4384, от 01.06.2016 № 2763, от 15.04.2016 № 1613; с расчетного счета <***>, открытого в Вологодском филиале Банка «Возрождение», согласно выписке от 16.11.2016; с расчетного счета № <***>, открытого в АО «Россельхозбанк», согласно выписке от 13.04.2017.

Придя к выводу о том, что денежные средства перечислены должником в адрес ответчика без встречного предоставления со стороны ответчика, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 10, 166, 168, 170, 506 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.08.2008, основной вид деятельности – производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Предприниматель по соглашению с должником изготовил и установил последнему пластиковые оконные конструкции в период 2016-2017 гг.

В подтверждение законности получения денежных средств в сумме 1 342 811 рублей 35 копеек предпринимателем представлены копии товарных накладных, акт на выполнение работ-услуг и счета-фактуры. Согласно представленным товарным накладным предметом поставки по ним указаны стеклопакеты, дверные конструкции, окна, форточки, составляющие для установки этих конструкций.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют документы, являющиеся доказательством осуществления работ по изготовлению и установке пластмассовых изделий предпринимателем для должника, обоснованно отклонены судами.

Суды установили, что в 2016 году (и в настоящее время) предприниматель осуществляет деятельность по производству пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Факт осуществления указанной деятельности подтверждается регулярной оплатой рекламы и объявлений в средствах массовой информации об оказании услуг по производству и монтажу металлопластиковых конструкций, о чем свидетельствует реестр банковских документов за 2016 год, также перечислением денежных средств за выполненные работы и другими контрагентами, о чем также свидетельствует реестр банковских документов за 2016 год. Согласно реестру банковских документов по счету № 40802810800440000252 в филиале СКРУ ПАО «МИНБАНК» за 2016 год, предпринимателем производилась закупка комплектующих, материалов, стекла оконного, москитного профиля, также в спорный период имелись работники, выполнявшие работу по изготовлению оконных конструкций, что подтверждается копиями приказов о приеме работников, также имелись грузовые автомобили оборудованные для перевозки оконных конструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды пришли к выводу о том, что ФИО4 не доказал, что с 2016 по 2017 годы должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, осведомленности предпринимателя об этом и наличии у него цели причинить вред имущественным интересам кредиторов.

В обоснование требований ФИО4 также сослался на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что доказательств недействительности спорных платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доказательств мнимости, фиктивности договора в материалы дела также не представлено, напротив, документально подтверждено перечисление должником денежных средств на расчетный счет ответчика, в связи с чем, основания для признания спорной сделки заключенной со злоупотреблением правом на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А61-1766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко