Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А56-19899/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19899/2021
08 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 17 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А ПОМ. 4Н; Россия 446100, г. Чепаевс, Самарская обл., ул. Маракенко д.22б ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-БЕТОН" (адрес: Россия 443099, 443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. САМАРА, УЛИЦА. АЛЕКСЕЯ ТОЛСТОГО, 76, 18443099, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании по договору от 11.12.2017 № 13/2017: 59 350 руб. убытков, 13 742,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 05.03.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее – Общество «РЭМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-БЕТОН" (далее – Общество «СТАНДАРТ-БЕТОН») о взыскании по договору от 11.12.2017 № 13/2017: 59 350 руб. убытков, 13 742,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 05.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общества «РЭМ» (покупатель) и «Стандарт-Бетон» (поставщик) заключили Договор № 13/2017 от 11.12.17 на поставку растворов и бетонов в соответствии с ГОСТами и СНиПами.

В обоснование заявленных требований Общество «РЭМ» указало следующее.

29.01.2018г. ООО «РЭМ» принимало от ООО «Стандарт-Бетон» бетон с добавкой до -5 С для заливки плиты (холодного слоя) ледового поля на объекте: «Проектирование и строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Чапаевске», расположенного по адресу: <...>. Время выполнения работ составило (вместо расчетных 12 часов) фактически 28 часов.

Для выполнения работ по приемке бетона, ООО «РЭМ» заключило договор с ООО «СТРОЙСЕРВИС» на использование автобетононасоса (в течение 12 часов), а также заключен договор с ООО «КМК-спортивные технологии» на выполнение работ по устройству бетонной стяжки конструкции ледового поля.

В соответствии с Актом визуального контроля работы автобетоносмесителей поставщика, бетон поступал с нарушениями температурного режима. В связи с чем, Истец был вынужден продлевать количество часов использования автобетононасоса ООО «СТРОЙСЕРВИС», а также срок выполнения работ ООО «КМК-спортивные технологии», так как работники были вынуждены механическим путем (при помощи инструментов) очищать ото льда автобетононасос. Более того, часть бетона возвращена поставщику, так как бетон доставлен был уже остывшим и начал кристаллизоваться (что недопустимо при устройстве бетонной стяжки).

В соответствии с разделом 8 Инструкции по транспортировке и укладке бетонной смеси в монолитные конструкции с помощью автобетоносмесителей и автобетононасосов 23-02 от 09.08.2002г., обязательно утепление барабана автобетоносмесителя при температуре ниже - 15 град по Цельсию. Поставка бетона производилась поставщиком без соблюдения данного правила, что является прямым нарушением закона.

В связи с вышеизложенным, ООО «РЭМ» понесло дополнительные расходы (убытки) по вине ООО «Стандарт-Бетон» в размере 59 350 руб. за продление использования автобетононасоса.

Ответчику были направлены несколько писем за исх. №№ 83/2-26С от 14.02.18г. и 104/2-26С от 27.02.18г. с просьбой о возмещении расходов в срок до 14.03.18г.

Возражая против заявленных требований, Общество «СТАНДАРТ-БЕТОН» указало, что акт визуального контроля не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим температуру бетона; доказательства поставки бетона с отклонениями от условий Договора в дело не представлены, из иска следует, что работы по укладке бетона выполнялись ООО «КМК-спортивные технологии» - именно это лицо является ответственным за укладку бетона; охлаждение бетона не связано с действиями ответчика, а было вызвано наличием у истца сложностей с его приемкой, что подтверждается актом от 31.01.2018.

Кроме этого, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку поставка была осуществлена 29.01.2018.

Оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права истец узнал в момент поставки товара ненадлежащего качества – то есть 29.01.2018, таким образом, срок исковой давности истек 29.01.2021.

Согласно сведениям электронной системы подачи документов «Мой арбитр» иск предъявлен 10.03.2021 – то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме этого, поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.