Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А56-64349/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64349/2024
09 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петроградское ПЗП» (197375, Санкт-Петербург, проезд Макулатурный, д. 5, к. 3, лит. А, пом. 19-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петроградское ПЗП» (далее – Общество) задолженности по оплате электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.03.2024 по 30.04.2024 по договору от 01.01.2007 № 780100000062229, неустойки, начисленной по состоянию на 18.06.2024.

Определением арбитражного суда от 10.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 02.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки; заявленные Компанией требования удовлетворены.

Впоследствии 08.09.2024 Обществом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения и подана апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения № 780100000062229 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора.

Стоимость фактического объема потребленной электрической энергии рассчитывается по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством, оплачивается потребителем на основании выставляемых гарантирующим поставщиком платежных документов, до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательство потребителя по своевременному и полному внесению предусмотренных Договором платежей обеспечено неустойкой в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 к Договору).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и мощности, Компания 30.05.2024 направила Обществу претензию от 28.05.2024 № 093/1-40911 с требованием об оплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.03.2024 № 21281030757/21, от 30.04.2024 № 21281040708/21 стоимость поставленной потребителю в период с 01.03.2024 по 30.04.2024 электрической энергии составляет 1 086 868 руб. 04 коп.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по выставленным Компанией счетам, в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на нахождение в производстве арбитражного суда ряда дел по требованиям о взыскании задолженности по спорному Договору, что, по мнению ответчика, свидетельствует о необходимости проведения сверки расчетов в целях определения размера задолженности с учетом частичных оплат, осуществленных в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, в рамках указанных Обществом дел рассматривались требования Компании о взыскании задолженности за иные периоды.

При таких обстоятельствах, требование Компании о взыскании соответствующей задолженности подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойка на случай несвоевременной и (или) неполной оплаты потребителем или покупателем электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке определена положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, установленный законом, не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательства по внесению авансовых платежей, Компания в соответствии с пунктом 6.3 Договора начислила Обществу 42 764 руб. 18 коп. неустойки, рассчитанной за период с 26.04.2024 по 18.06.2024 исходя из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет арбитражным судом проверен, признан обоснованным.

Согласованное сторонами в пункте 6.3 Договора условие об обеспечении обязательства потребителя по своевременному и полному внесению предусмотренных Договором платежей неустойкой в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки не является ничтожным и не противоречит императивным положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не содержащего запрета на увеличение размера законной неустойки соглашением сторон.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, поскольку, по его мнению, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в настоящем случае отсутствуют.

Бесспорность соответствующего требования не является обязательным условием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не подлежит удовлетворению ходатайство Общества о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 24 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Петроградское ПЗП» (ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Петроградское ПЗП» (ОГРН <***>) об уменьшении заявленной к взысканию неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроградское ПЗП» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 1 086 868 руб. 04 коп. задолженности, 42 764 руб. 18 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.06.2024, 24 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                                С.И. Логинов