Решение от 4 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А12-2324/2026
город Волгоград
05 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Денисовым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации

Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>),

о взыскании,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 31.07.2025 в размере 1 847 422, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 31.07.2025 в размере 631 110 руб., а всего 2 478 532, 86 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2026 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства; участникам процесса судом разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного


процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в тот же день 05 марта 2026 года в 10 час. 00 мин. (МСК).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку полномочных представителей с судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили; возражений против перехода из предварительного в основное в порядке ст. 137 АПК РФ не заявили. Отзыв по существу заявленных требований ответчиком не представлен.

На этом основании в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания; суд в порядке ч. 4 ст. 137 в отсутствии возражений сторон перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел спор по существу.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым № 34:34:070101:12, площадью 10 900, 00 кв.м., пс адресу: <...> ВЛКСМ у северной границы Светлоярского района расположены объекта, которые в соответствии с договором купли-продажи части производственной базы № 2 от 03..03.1995 года принадлежат ООО «Исток».

Между администрацией Светлоярского района Волгоградской области и ООО «Исток» был заключён договор от 07.09.2001 № 1421 аренды указанного земельного участка (кадастровый № 34:26:070101:12). В дальнейшем договор аренды расторгнут с 10.11.2016.

Не оформление ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 34:26:070101:12 и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство


землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся до момента приобретения спорного земельного участка в собственность.

Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

Факт использования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела – суду предоставлен соответствующий акт осмотра с приложением фото фиксации.

Более того, факт владения спорным участком подтвержден в рамках дела № А12-45627/2015, в рамках которого судом взыскана плата за предыдущий период по договору аренды, а так же по делу № А12-1158/2021 в рамках которого судом взыскана плата за период после расторжения договора аренды в форме неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик за спорный период платежи за пользование участком не осуществлял. В рамках дел № А12-45627/2015, № А12-1158/2021 установлено и подтверждено, что ответчик не вносил платежи и за предшествующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской


Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В настоящем случае размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен Департаментом, исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени.

Расчет суммы неосновательного обогащения правомерно произведен на основании постановления от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1622 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13.10.2022 № 71-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Волгоградской области», приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 30.10.2020 № 79-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории "Земли населенных пунктов" на территории Волгоградской области», с учетом Федеральных законов от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», от 30.11.2024 № 419-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов».

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование


чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному расчету, за период с 01.08.2020 по 31.07.2025 задолженность составляет 2 478 532,86 руб. (в т.ч. плата за пользование - 1 847 422,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 631 110,00 руб.).

Расчет неосновательного обогащение и процентов проверен судом и признан верным, контр расчёт суду не представлен.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение за период с 01.08.2020 по 31.07.2025 в сумме 1 847 422,86 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 31.07.2025 в сумме 631 110 руб., а всего 2 478 532,86 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 39 785 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Тимонин