Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-107825/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации





Дело № А40-107825/23-127-841
07 ноября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 07 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-107825/23-127-841 по иску

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТАТРОН-ИНЖИНЕРИНГ" (115432, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.01.2020 № 59-6361 в размере 393 692 руб. 74 коп., расторжении договора и возврате имущества;



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 430 руб. 93 коп. пени за период с 25.01.2022 по 10.01.2023; процентов в размере 68 261 руб. 81 коп. за период с 25.01.2022 по 10.01.2023, расторжении договора купли-продажи от 23.01.2020 № 59-6361 на нежилое помещение площадью 37,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>;. Обязании ООО «БЕТАТРОН-ИНЖИНЕРИНГ» возвратить Департаменту нежилое помещение площадью 37,30 кв.м., расположенное по адресу: <...> (этаж 1, пом. IIа, комн. 24).

От ответчика письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Одновременно истцом не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд также полагает необходимым указать, что в соответствии с ч. 7 ст. 227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и ответчиком – ООО «БЕТАТРОН-ИНЖИНЕРИНГ» заключен договор купли-продажи от 23.01.2020 № 59-6361 (далее – Договор) на объект недвижимости общей площадью 37,30 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0011003:17884.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «БЕТАТРОН-ИНЖИНЕРИНГ» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 3 462 000 руб. 00 коп. По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному внесению платежей в счет основного долга не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 26.02.2020 по 23.12.2022 в размере 1 964 755 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 3.2 Договора Покупателю предоставляется рассрочка уплаты платежей, предусмотренных по договору, в течение семи лет со дня его заключения.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки ЦБ РФ.

Как указывает истец, задолженность по оплате процентов за период с 25.01.2022 по 10.01.2023 2 составляет 68 261 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 5.1 за нарушение сроков оплаты Продавец вправе требовать с Покупателя неустойки в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, задолженность по пени за период с 25.01.2022 по 10.01.2023 составляет 325 430 руб. 93 коп. (согласно представленному расчету).

Претензией от 11.01.2023 № 33-6-12349/23-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлен факт наличия задолженности в размере 393 692 руб. 74 коп. из них: пени за период с 25.01.2022 по 10.01.2023 в размере 325 430 руб. 93 коп.; проценты за период с 25.01.2022 по 10.01.2023 в размере 68 261 руб. 81 коп

Ответчиком задолженность не оспорена, контррасчет не представлен, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 23.01.2020 № 59-6361 на нежилое помещение площадью 37,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В рассматриваемом случае ответчиком ежемесячные платежи в счет оплаты стоимости объекта недвижимости в предусмотренном договором порядке и в установленный срок не оплачены.

Согласно расчету задолженности за период с за период с 26.02.2020 по 23.12.2022 задолженность по ежеквартальным платежам составляет 1 964 755 руб. 94 коп.

Покупатель уведомил продавца о расторжении договора, что подтверждается представленной в материалы дела претензией.

В этой связи порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 450 ГК РФ, истцом соблюден.

Ответчиком нарушены обязательства, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении настоящего соглашения.

На основании изложенного, учитывая существенное нарушение ответчиком договора купли-продажи, требование о расторжении договора признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку в связи с расторжением договора оснований для владения спорным имуществом не имеется, требование об обязании возвратить имущество судом удовлетворяется.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о переходе из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТАТРОН-ИНЖИНЕРИНГ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность по договору купли-продажи от 23.01.2020 № 59-6361, на объект недвижимости общей площадью 37,30 кв. м., расположенный по адресу: <...> (этаж 1, пом. IIа, комн. 24), в размере 393 692 руб. 74 коп. из них: пени за период с 25.01.2022 по 10.01.2023 в размере 325 430 руб. 93 коп.; проценты за период с 25.01.2022 по 10.01.2023 в размере 68 261 руб. 81 коп.

Расторгнуть договор купли-продажи от 23.01.2020 № 59-6361 на нежилое помещение площадью 37,30 кв. м., расположенное по адресу: <...> (этаж 1, пом. IIа, комн. 24), заключенный между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТАТРОН-ИНЖИНЕРИНГ" и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТАТРОН-ИНЖИНЕРИНГ" возвратить ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ помещение площадью 37,30 кв. м., расположенное по адресу: <...> (этаж 1, пом. IIа, комн. 24).

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТАТРОН-ИНЖИНЕРИНГ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 874 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ

К.А. Кантор