Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А40-37018/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37018/20-118-273
г. Москва
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СОЮЗ-КОМПЛЕКТ»

к ООО «ЗАВОД ХОЛОДМАШ»

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.12.2017 №ДП-11-12-2017 в размере 128 527 346,03 руб., неустойки в размере 25 705 469,20 руб.,

при участии:

от истца: О.С. Баер по дов. от 21.05.2020 г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. № 3 от 27.12.2019 г. (диплом ВБА 0169099 № ВЮ7099 от 06.07.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЮЗ-КОМПЛЕКТ» обратилось с иском о взыскании с ООО «ЗАВОД ХОЛОДМАШ» задолженности по договору поставки от 11.12.2017 №ДП-11-12-2017 в размере 128 527 346,03 руб., неустойки в размере 25 705 469,20 руб.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что сумма предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком не оспаривается. При этом, ответчик возражает против удовлетворения предъявленных требований в части начисленной неустойки по доводам, изложенным в отзыве, и заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 года между ООО «Союз-Комплект» и ООО «ЗАВОД ХОЛОДМАШ» заключен договор поставки № ДП-11-12-2017 от 11.12.2017 и подписана спецификация № 1 от 11.12.2017.

В рамках указанного договора поставки истец принял на себя обязательства по поставке товара (турбокомпрессоров Danfoss, комплектующих к ним и элементов турбокомпрессорных систем, а также других компрессорных систем), а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно заключенному договору и спецификации № 1 к нему истец осуществил поставку товара в пользу ответчика на общую сумму 199 414 069,77 руб. 77 коп., что подтверждается подписанными со стороны ответчика без претензий и замечаний товарными накладными (по форме ТОРГ-12): товарная накладная № 1803302 от 30.03.2018 г. на сумму 62 784 017,74 руб.; товарная накладная № 1803303 от 30.03.2018 г. на сумму 7 374 677,70 руб.; товарная накладная № 1806051 от 05.06.2018 г. на сумму 66 471 356,59 руб.; товарная накладная № 1806191 от 19.06.2018 г. на сумму 62 784 017,74 руб.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условиям спецификации № 1 к договору оплата товара производится в следующем порядке: 1) авансовый платеж в размере 25% от стоимости спецификации в течении 80 дней с даты подписания спецификации; 2) окончательный расчет в течении 3 месяцев со дня поставки товара.

В нарушение указанного порядка оплаты ответчик произвел оплату товара частично в общей сумме 70 886 723,74 руб. 74 коп.

До настоящего времени ООО «ЗАВОД ХОЛОДМАШ» не исполнило обязательство по оплате полученного товара по договору поставки № ДП-11-12-2017 от 11.12.2017 в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 128 527 346,03 руб.

Указанная задолженность ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 25 705 469,20 руб. 20 коп.

Возражая против заявленных исковых требований в части взыскания начисленной неустойки, ответчик ссылается на то, что договор поставки от 11.12.2017 №ДП-11-12-2017 заключен в целях исполнения договора поставки № 1/ЗХМ/7533/165 от 17.06.2013 между ООО «ЗАВОД ХОЛОДМАШ» качестве поставщика и АО «ВНИИХОЛОДМАШ» в качестве покупателя во исполнение государственного оборонного заказа.

В соответствии с условиями договора ЗХМ расчеты (оплата) по нему осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном оборонном заказе и исключительно за счет средств, поступающих от государственного заказчика (Минобороны России). Согласно п. 3.3 Договора ЗХМ оплата товара, приобретаемого ВНИИХОЛОДМАШем в рамках исполнения государственного оборонного заказа, осуществляется при условии получения ВНИИХОЛОДМАШем денежных средств от головного заказчика - АО «ПО «Севмаш».

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Закона № 275 головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. Аналогично пунктом 7 части 2 статьи 8 Закона № 275 установлено, что и исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком. Обязанность заключать договоры о банковском сопровождении с уполномоченным банком (то есть открывать отдельные счета) установлена для исполнителей пунктом 2 части 2 статьи 8 Закона № 275.

Согласно п. 4.4 договора расчеты (оплата) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном оборонном заказе только с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и договора ЗХМ, а также в силу закона № 275 расчеты (оплата) по указанным договорам осуществляются сторонами исключительно за счет средств, поступающих от головного заказчика и на отдельный расчетный счет, открытый в уполномоченном банке.

Учитывая, что на текущий момент ответчиком не получен окончательный расчёт от АО «ВНИИХОЛОДМАШ» по договору ЗХМ, ответчик лишен реальной возможности произвести оплату (окончательный расчет) по договору с истцом.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, указывает на то, что срыв срока оплаты (окончательного расчета) в рамках договора не связан с какими-либо виновными действиями ответчика, в связи с чем, ответчик заявляет о применении ст. 404 ГК РФ.

Данные возражения ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара и тем самым исполнил условия договора. Вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара со стороны ответчика не имеется.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

Таким образом, неисполнение обязанностей контрагентами ООО «ЗАВОД ХОЛОДМАШ» не является основанием для освобождения от ответственности ответчика перед истцом за просрочку оплаты товара.

Кроме того, заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрено, что оплата поставленного истцом товара производится ответчиком только при условии перечисления денежных средств от головного заказчика. Заключая договор поставки ответчик без каких-либо отлагательных условий обязался надлежащим образом исполнить обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку оплата долга ответчиком произошла после подачи иска.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЗАВОД ХОЛОДМАШ» в пользу ООО «СОЮЗ-КОМПЛЕКТ» 128 527 346 руб. 03 коп. задолженности, 25 705 469 руб. 20 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова