Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А50-13686/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А50-13686/2017
12 июля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения изготовлена 06 июля 2017 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Покровские ворота» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Покровские ворота» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ответчик) неосновательное обогащение в размере 319 683 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 исковое заявление товарищества собственников жилья «Покровские ворота» принято к производству в порядке упрощенного производства.

06 июня 2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными. По мнению ответчика, истец не подтвердил документально правомерность начисления неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями №№ 51-56 (по техпаспорту) площадью 126, 5 кв.м. по адресу <...>. Согласно техническому паспорту нежилого помещения в доме № 87 по ул. Ленина (лит.А) от 13.11.2007 площадь ЦТП составляет 84,7 кв.м. Помещения общей площадью 41,8 кв.м. является вспомогательными и к производственной деятельности ответчика не имеют.

Истец 22 июня 2017 направил письменные пояснения по отзыву ответчика, ссылается на то, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.11.2013 по делу № 2-986/2013 (далее - решение) удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО6 3. М., ФИО2, ФИО3, Фаста Д. Н., ФИО4, ФИО5 к ООО «Пермская сетевая компания» о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на нежилые помещения № 51-56 общей площадью 126,5 кв. м в подвале указанного многоквартирного дома (согласно техническому паспорту по состоянию на 13.11.2007, далее - помещения), истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений № 51-56 общей площадью 126,5 кв. м. в подвале указанного многоквартирного дома. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.04.2014 по делу № 33-2748 решение было оставлено без изменения.

Соответственно, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.11.2013 по делу №2-986/2013 установлено, что «в настоящее время ответчик пользуется спорными помещениями без законных оснований. Следовательно, данные помещения следует истребовать у ответчика, который в настоящее время владеет указанными помещениями без законных оснований».

Однако, несмотря на решение суда, ответчик и по настоящее время использует нежилые помещения № 51-56 общей площадью 126,5 кв. м, расположенные в подвале МКД. Доказательств того, что данные помещения были переданы во владение и пользование ТСЖ «Покровские ворота» ответчиком не представлено.

Также истец указывает на то, что уже обращался с аналогичными требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями № 51-56 общей площадью 126,5 кв. м в подвале многоквартирного дома № 87 по ул. Ленина г. Перми за период с августа 2012 года по май 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06 июля 2017 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Покровские ворота».

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

10 июля 2017 обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» было подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.11.2013 по делу № 2-986/2013 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, Фаста Д. Н., ФИО4, ФИО5 к ООО «Пермская сетевая компания» о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на нежилые помещения № 51-56 общей площадью 126,5 кв. м в подвале указанного многоквартирного дома (согласно техническому паспорту по состоянию на 13.11.2007, далее - помещения), истребовании их из чужого незаконного владения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.04.2014 по делу № 33-2748 Решение было оставлено без изменения.

Учитывая данные обстоятельства, истец, являясь объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме № 87 по ул. Ленина г. Перми, пришел к выводу о том, что ответчик, пользуясь указанным помещением, неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы за период с июня 2015 года по март 2017 года в размере 319 683 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и, в частности, право на получение дохода от его использования, принадлежит собственнику данного имущества.

Как указано выше, факт отсутствия у ООО «Пермская сетевая компания» прав собственности на нежилые помещения № 51-56 общей площадью 126,5 кв.м. в подвале дома № 87 по ул. Ленина в г. Перми, а равно наличия такового у собственников помещений указанного многоквартирного дома, подтвержден решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.11.2013 по делу № 2-986/2013.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные Дзержинским районным судом г. Перми по делу № 2-986/2013 при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

При этом в судебном акте Дзержинского районного суда г. Перми указано, что удовлетворение требований истцов означает, что право индивидуальной собственности ООО «Пермская сетевая компания» на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственников помещений на общее имущество в здании» отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные помещения не свидетельствует о том, что данное право у собственников помещений в здании не возникло, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-17457/2015 от 28.12.2015 удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья «Покровские ворота» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями №№ 51-56 площадью 126,5 кв.м. в подвале многоквартирного дома № 87 по ул. Ленина, г. Пермь за период с августа 2012 по май 2015. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение по делу №А50-17457/2015 от 28.12.2015 оставлено без изменений.

Доводы ответчика о том, что помещение является вспомогательными, подлежат отклонению, так как вспомогательные помещения служат назначению главной вещи и необходимыми для использования в совокупности с ней, так доступ во вспомогательные помещения №№51-55 осуществляется только через помещение № 56 (согласно техническому паспорту по состоянию на 13.11.2007). Кроме того, во вспомогательном бытовом помещении (помещение № 55 согласно техническому паспорту по состоянию на 13.11.2007) находится электрический щит, который принадлежит ответчику и используется для производственной деятельности.

Доказательств передачи спорных помещений в пользование истца в период с июня 2015 года по март 2017 года ответчиком не представлено.

Поскольку спорное помещение использовалось ответчиком без правовых оснований, истец правомерно обратился с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом с учетом отчета об оценке № 17/048-Н, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» 17.04.2017 и составляет 319 683 руб. 04 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 319 683 руб. 04 коп., в связи с чем требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с представлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины по иску, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования товарищества собственников жилья «Покровские ворота» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Покровские ворота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 319 683 руб. 04 коп. за период с июня 2015 по март 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 394 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.О. Кремер