Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А63-19312/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19312/2020
г. Ставрополь
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шетогубовой О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный округ», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании ущерба вследствие причинения вреда в размере 19 783,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 664,17 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, в отсутствие истца, после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец, страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК «Южный округ» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 19 783,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 664,17 руб.

Исковые требования обоснованы наличием страхового случая и выплатой страхового возмещения потерпевшему, перехода права в порядке суброгации к страховщику и наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу.

В силу обязанности содержания общего имущества в многоквартирном доме падение снега/наледи с крыши дома на автомобиль является прямым следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих функций.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве на иск указал на несоответствие представленных истцом доказательств обстоятельствам спора, отсутствием вины компании в возникновении застрахованного ущерба.

В дополнении к отзыву на иск ответчик представил сведения о невозможности падения снега на автомобиль потерпевшего ввиду технической конфигурации крыши многоквартирного дома, являющейся нескатной, оснащенной внутренними водостоками и оборудованной вертикальными парапетами, препятствующими схождению снега и наледи.

На отзыв ответчика истец направил в арбитражный суд возражения, в которых указал на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2018 сотрудником полиции в ходе опроса потерпевшего было установлено, что повреждения на его транспортном средстве образовались от падения снега с крыши дома по переулку Буйнакского, 2 «З» в городе Ставрополе. Основания не доверять как показаниям потерпевшего, так и сотруднику УУПОП №3 Управления МВД России по городу Ставрополю старшему лейтенанту полиции ФИО2 не имеется.

По ходатайству ответчика судом был истребован материал проверки по заявлению ФИО3 по факту повреждения автомобиля.

Полученный материал проверки (КУСП № 439 от 20.01.2018) приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании подтвердил изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему доводы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.07.2021 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и следует из постановления от 22.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, 20.01.2018 в отдел полиции №3 Управления МВД России по Ставропольскому краю поступило заявление ФИО3 по факту повреждения принадлежащего заявителю автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска, кузов черного цвета.

В ходе проверки было установлено, что 19.01.2018 около 22 час. 00 мин. заявитель припарковал данный автомобиль во дворе дома 2 «З» переулка Буйнакского, город Ставрополь на неохраняемой парковке. После чего 20.01.2018 около 14 час. 00 мин., подойдя к автомобилю обнаружил, что на нем имеются технические повреждения в виде вмятин на крыше с правой стороны над передней пассажирской дверью. Из опроса ФИО3 следует, что указанные повреждения образовались от падения снега с крыши.

Изучив характер повреждений, сотрудник полиции сделал вывод о том, что данные повреждения образовались в результате эксплуатации, а не от умышленного действия третьих лиц.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подписано 22.01.2018 старшим лейтенантом полиции ФИО2 и утверждено 22.01.2018 заместителем начальника отдела полиции №3 Управления МВД России по городу Ставрополю подполковником полиции ФИО4

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, при разрешения спора о возмещении в порядке суброгации вреда на страховую компанию возлагается обязанность по доказыванию факта образования вреда при соответствующих обстоятельствах, а на компанию возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в произошедшем.

Страховой компанией в материалы дела представлено постановление от 22.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела с иным содержанием и выводом о характере повреждения автомобиля потерпевшего, однако данный документ не утвержден заместителем начальника полиции и представлен в копии.

В приобщенном материале проверки вывод о повреждении автомобиля по причине падения снега с крыши отсутствует.

В свою очередь ответчиком представлено заключение главного архитектора проекта ООО «Главстрой-Недвижимость», город Невинномысск в лице ФИО5 (диплом ЗВ №283858) о том, что при проектировании жилых домов по улице Буйнакского, 2 «З» в городе Ставрополе были заложены скатные кровли с покрытием из профилированного листа по деревянной стропильной системе СП 17.13330.2017 «Кровли». Вдоль жилых домов по центру запроектирован желоб с водосточными воронками, уклон кровли выполнен в сторону водосточного желоба с уклоном 10%. Парапет по контуру зданий возвышается на высоту 1,2 метра, что соответствует СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Данная конструкция кровли не позволяет схода снега с плоскости кровли. Сход снега возможен с подоконников окон, расположенных по всей высоте жилых домов. Вокруг здания запроектирована отмостка – тротуар переменной ширины от 1,2 до 1,8 метра.

Также управляющей компанией представлены фототаблицы дома и кровли названной серии, акты выполненных работ от 19.01.2018 по очистке снега и наледи с крыши и парапетов по ул. Буйнакского, 2 «З» с подписью представителя собственника жилья.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что автомобиль, припаркованный возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> дом №2 «З» получил повреждения вследствие эксплуатации, а не от умышленного действия третьих лиц.

Вина управляющей компании в данном случае отсутствует.

Кроме того, по отношению к убыткам проценты по статье 395 ГК РФ носят зачетный характер (пункт 41 Пленума ВС №7).

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко