Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А66-11400/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А66-11400/2023
г.Тверь
22 июля 2025 года


(дата изготовления

мотивированного решения)


          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной Л.В., без явки представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», <...>, эт.1, пом.3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 16.06.2014,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вакцинальный центр», <...>, помещ. VI, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 14.04.2014,

третьи лица:  ФИО1, <...>;  общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Тверская коммуна», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 18.08.2017, ФИО2,  170042, <...>, ФИО3, <...>, ФИО4, <...>,

о взыскании 60 000 руб.,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

          общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», г.Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вакцинальный центр», г.Тверь, о взыскании 60 000 руб. в порядке суброгации.          

          Определением суда от 05 сентября 2023 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, <...>;  общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Тверская коммуна», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 18.08.2017.

          Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в качестве основания заявленных требований в рамках настоящего дела истцом представлен «акт осмотра общего имущества дома от 20.07.2022», составленный мастером ФИО5,  согласно которому причиной трещин в квартире №28 является перепланировка, произведенная   ФИО4 и ООО «Вакцинальный центр»; в качестве основания заявленных требований в рамках  дела №А66-11399/2023 по иску ООО СК «Сбербанк» к ООО «Вакцинальный центр» о взыскании убытков в размере 48 000 руб. за аналогичное событие (повреждение квартиры, расположенной по адресу: <...>), в качестве основания заявленных требований представлен «акт осмотра общего имущества дома от 07.06.2022», согласно которому причина трещин в квартире №28 может быть установлена экспертным путем.  Представил договор аренды нежилого помещения от 07 апреля 2014 года, заключенный между  ФИО2 (Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Вакцинальный центр» (Арендатором), по условиям которого Арендодатель предоставляет арендатору  помещение, расположенное по адресу: 170007, Тверская область, г.Тверь, Затверецкая еаб., д.36, к.1, нежилое помещение VI.

          Определением от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2,  170042, <...>, ФИО4. 

          Определением от 02 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, <...>. Уточнена фамилия третьего лица с ФИО4, на   ФИО4, <...>.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

          Из представленных в материалы дела документов следует, что между  обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (Страховщиком) и ФИО1 (Страхователем) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом  от 25 апреля 2022 года серии 001WS №4650015830.

          В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>.

          Вышеуказанная квартира пострадала 16 мая 2022 года (образовались трещины).         

          ФИО1 обратился   в   страховую компанию с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая 21 июля 2022 года.

          Работником общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» и собственника квартиры №28 составлен акт осмотра общего имущества дома от 20 июля 2022 года по результатам осмотра спорной квартиры, сделан вывод, что причиной появления трещин  на стенах квартиры №28, стало механическое воздействие третьих лиц при проведении ими перепланировки в помещении по адресу: <...>, помещ. VI. Помещение VI, расположенное по адресу: <...>, занимает общество с ограниченной ответственностью «Вакцинальный центр», собственником является  ФИО4.

          На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждение имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, истцом выплачено страхователю страховое возмещение в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28 июля  2022 года № 148083.      

          Поскольку, согласно акту осмотра общего имущества дома от 20 июля 2022 года, повреждение стен квартиры №28, расположенной по адресу: <...>, произошло в связи с воздействием третьих лиц при проведении ими перепланировки в помещении по адресу: <...>, помещ. VI, а  помещ. VI  занимает общество с ограниченной ответственностью «Вакцинальный центр», истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании с последнего 60 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

          Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

          согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

          Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

          При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

          В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

          Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

          Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

          Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных          (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

          Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

          В рассматриваемом случае истец полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, является общество с ограниченной ответственностью «Вакцинальный центр». В обоснование заявленных требований ссылается на акт осмотра общего имущества дома от 20 июля 2022 года, который составлен работником общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна»  при участии собственника квартиры №28. Согласно акту осмотра общего имущества дома от 20 июля 2022 года, повреждение стен квартиры №28, расположенной по адресу: <...>, произошло в связи с воздействием третьих лиц при проведении ими перепланировки в помещении по адресу: <...>, помещ. VI, которое занимает общество с ограниченной ответственностью «Вакцинальный центр».

          Доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени осмотра  поврежденного помещения, направления ответчику акта осмотра от 20 июля 2022 года в материалы дела не представлено.

          Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в осмотре участия не принимал,  с актом надлежащим образом ознакомлен не был, уведомление о его составлении не получал. Доказательств обратного суду применительно к статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

          Экспертное заключение по причинам возникновения трещин в квартире 28, в материалы дела не представлено.

          Доказательств обследования помещения, в котором ведет свою хозяйственную деятельность общество с ограниченной ответственностью  «Вакцинальный центр» в материалы дела не представлено.

          Согласно   свидетельству   о   государственной   регистрации права от 04 апреля 2014 года нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение VI с кадастровым номером 69:40:0100550:207, которое состоит из 11 комнат и 3-санузлов, общей площадью 153,4 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2 и предоставлено ответчику в аренду на основании договора аренды нежилого помещения от 07 апреля 2014 года. В соответствии с условиями договора аренды у общества с ограниченной ответственностью  «Вакцинальный центр» отсутствует право на проведение перепланировки арендуемых помещений. Общество с ограниченной ответственностью  «Вакцинальный центр» приняло помещение с кадастровым номером 69:40:0100550:207, в соответствии с условиями договора аренды от 07 апреля 2014 года, в полном соответствии с планом расположения помещений на этаже кадастрового паспорта помещения.

          При указанных обстоятельствах акт осмотра общего имущества дома  от 20 июля 2022 года  является односторонним доказательством.  Иных доказательств, того, что ответчик является ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, в материалы дела не представлено.

          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

          Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

          По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по делу.

          Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении заявленных исковых требований отказать, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на  истца по делу.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                       И.В.Калита