Решение от 19 января 2022 г. по делу № А55-9261/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-9261/2021
19 января 2022 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 13 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 13.01.2022 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Государственного автономного учреждения Самарской области "Арена"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Электрощит"

третьи лица:

1.Благотворительный фонд содействия социальному развитию Самарской области "СОДЕЙСТВИЕ"

2.Министерство спорта Самарской области

3.Министерство имущественных отношений Самарской области

об обязании устранить недостатки

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 07.06.2021

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2019

от третьих лиц - 1.Фомичева Е.И., доверенность от 04.10.2021,

2. не явился, извещен

3. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Самарской области "Арена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Электрощит" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных для государственных нужд, а именно:

в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами с целью:

1. восстановить соответствие железобетонных балконных плит на отметке +4.800 над ледовой ареной и на отметке +4.350 над игровым залом по второй группе предельных состояний требованиям, предъявляемым нормативными документами;

2. восстановить плоскость пола (устранить прогиб/уклон) в помещениях на 1-ом этаже №21, № 22, на 2-ом этаже: № 2, № 9, № 13, № 47, № 48 (согласно тех. паспорта). Устранить причину образования прогиба/уклона.

3. устранить существующие трещины на внутренних частях стен (вертикальные трещины на стыках плит) в помещениях на 1-ом этаже № 82, на 2-ом этаже № 9 (согласно тех.паспорта). Устранить причину появления новых трещин.

4. устранить существующие трещин на стыке пола-стены/потолка-стены в помещениях на 1-ом этаже № 18, № 21, № 22 (согласно тех.паспорта). Устранить причину появления новых трещин.

5. восстановить отмостку по всему периметру Объекта;

6. восстановить гидроизоляцию фундамента и мест ввода кабелей в ВРУ № 3 (пом. № 21 согласно тех.паспорта);

7. устранить провалы тротуарной плитки на центральном входе;

8. устранить смещение вентиляционного оборудования (Воздуховодов) на участке 12-14/Р-С, подвесив к прогонам через дополнительные балки.

Определением суда от 12.04.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Благотворительный фонд содействия социальному развитию Самарской области "СОДЕЙСТВИЕ", Министерство спорта Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области.

Определением от 30.07.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3, ФИО4 экспертам ООО «Экспертиза и консультирование».

От ООО «Экспертиза и консультирование» в материалы дела поступило Заключение эксперта от 14.09.2021.

Суд протокольным определением от 02.11.2021 возобновил производство по делу № А55-9261/2021.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получил судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям указанным в отзыве на заявленное требование.

Рассмотрев исковое требование, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках договора строительного подряда от 05.05.2015 № 5/15/СМТ-ГП, заключенного между ООО СМТ «Электрощит» (Генеральный подрядчик) и Благотворительным фондом Содействия социальному развитию Самарской области «СОДЕЙСТВИЕ» (Заказчик), в 2016г. был возведен Объект - нежилое здание Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса «Победа» с ледовой ареной и универсальным игровым залом с. Кошки (СК «Победа»), расположенное по адресу: <...>.

Строительство объекта осуществлялось в соответствие с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, выданное Государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (№ 63-1-4-0250-15 от 11.08.2015).

По завершении строительно-монтажных работ на объекте между ООО СМТ «Электрощит» (Генеральный подрядчик) и Благотворительным Фондом содействия социальному развитию Самарской области «Содействие» (Заказчик) был подписан акт № 1 от 28.08.2016 о приемке выполненных работ, в соответствие с которым Заказчик принял выполненные Генеральным подрядчиком работы без замечаний.

Как указало Министерство имущественных отношений Самарской области, объект недвижимого имущества - Проектирование и строительство культурно-строительного комплекса «Победа» с ледовой ареной и универсальным игровым залом с. Кошки площадью 7005,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее - объект), числится в реестре имущества Самарской области и находится на праве оперативного управления у ГАУ СО «Арена».

Данный объект является собственностью Самарской области на основании Распоряжения Правительства Самарской области от 16.12.2016 №974-р «О принятии недвижимого имущества в собственность Самарской области», договора пожертвования недвижимого имущества от 23.12.2016 №4/Д, заключенного с Благотворительным фондом содействия социальному развитию Самарской области "СОДЕЙСТВИЕ", акта приема-передачи недвижимого имущества от 23.12.2016.

Право собственности Самарской области зарегистрировано 17.01.2017 установленном порядке.

На основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области № 99 от 02.02.2017г. вышеуказанный объект был закреплен на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением Самарской области «Арена» (ГАУ СО «Арена»).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК ) права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как указано выше рассматриваемый объект недвижимости был возведен ответчиком в рамках договора строительного подряда.

В силу статей 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.582 ГК РФ, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Заказчик по договору строительного подряда от 05.05.2015 № 5/15/СМТ-ГП, пожертвовал результат строительства с пользу Самарской области, и фактически выбыл из правоотношений по договору подряда.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 81-КГ19-8).

Пунктом 1.3. Договора от 05.05.2015 № 5/15/СМТ-ГП установлен гарантийный срок 24 месяца.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статья 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Вместе с тем, истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 Кодекса предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Как указано выше права собственника на объект недвижимости имеет истец. Объект сдан 28.08.2016. Первые претензии по качеству выполненных работ предъявлены ответчику в марте 2020 года. Претензия с требованием устранить заявленные недостатки направлена ответчику 15.02.2021. Истец вправе предъявить ответчику заявленные им требования об устранений недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, наличие недостатков, выявленных на объектах в пределах гарантийного срока подлежит доказыванию истцом, а ответчик должен доказать обстоятельства, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Как указал истец, в ходе эксплуатации Объекта ГАУ СО «Арена» были выявлены следующие строительные недостатки:

• прогиб балконных плит на отметке + 4.800 над ледовой ареной и отметке + 4.350 над игровым залом превышает допустимые значения;

• в полах второго этажа на отметке + 4.800 имеются трещины в керамогранитных плитах пола шириной раскрытия до 0.5 мм;

• перепад по швам керамогранитных плит до Змм;

• зазоры между перегородками 2-го этажа и полом 2-го этажа;

• на нижней поверхности плит на отметке + 4.500 усадочные трещины шириной раскрытия до 0,5 мм;

• разрушены отмостки по всему периметру Объекта;

• разрушена гидроизоляция фундамента и мест ввода кабелей в ВРУ №3;

• имеются провалы тротуарной плитки на центральном входе в здание;

• вентиляционное оборудование (Воздуховоды) на участке 12-14/Р-С на кровле смещены из-за неправильного крепления.

В конце 2019г. данные сведения были доведены до ООО СМТ «Электрощит» через Благотворительный фонд Содействия социальному развитию Самарской области «СОДЕЙСТВИЕ» (БФССР СО «Содействие»), однако каких-либо действий по устранению выявленных нарушений от ООО СМТ «Электрощит» не последовало.

В марте 2020г. и в июле 2020г. ООО СМТ «Электрощит» повторно были уведомлены о необходимости устранения выявленных нарушений, однако письмами, исх. № 86 от 25.03.2020г., исх. № СМТ-331 от 18.09.2002г., направленными в адрес БФССР СО «Содействие», ООО СМТ «Электрощит» отказались проводить какие-либо работы, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ООО СМТ «Электрощит» в выявленных нарушениям, а также в связи с окончанием гарантийного срока.

Как следует из технического заключения № 383-УР/19-ТЗ от 2019г., выданного ООО ПЦЭИ «ИМТОС», причиной имеющихся на Объекте недостатков является использование при строительстве бетона пониженной прочности.

Аналогичные выводы содержатся также в заключении о техническом состоянии междуэтажного перекрытия ФСК «Победа», выданного ООО «Лаборатория качества и технологии строительства», предоставленного со стороны ООО СМТ «Электрощит» (выводы из заключения: «прочность используемого бетона при строительстве ниже проектного значения» (подтверждено актами испытания)).

Также вопреки доводам истца, в техническом заключении только рекомендовано изменить крепление вентиляционного оборудования (Воздуховоды) на участке 12-14/Р-С на кровле, из заключения не следует, что имеющееся крепление является недостатком выполненной ответчиком работы.

В соответствии с рабочей документацией «Проектирование и строительство Физкультурно-спортивного комплекса «Победа» с ледовой ареной и универсальным игровым залом в с. Кошки, раздел 4: конструкции железобетонные выше отметки 0.000., разработанной ООО СМГ «Электрощит» в 2015г., при строительстве предусмотрено использование бетона класса В25, однако в результате проведенных испытаний со стороны двух независимых лабораторий было установлено, что при строительстве был использован бетон соответствующий фактическому классу бетона Вф = В18, что является отклонением от проектной документации.

Каких-либо документов, подтверждающих внесение соответствующих изменений в рабочий проект в соответствии с нормами действующего законодательства со стороны ООО СМГ «Электрощит» представлено не было.

Ответчик доводы истца не признал.

Ответчик не отрицает наличие на объекте указанных недостатков. Но ответчик считает, что они не связаны непосредственно в качеством выполнения работ. Гидроизоляцию фундамента и мест ввода кабелей, а также монтаж вентиляционного оборудования ответчик делал по проекту, и возможные недостатки проекта не могут быть отнесены на ответчика, тем более, что проект прошел государственную экспертизу. Бетонные работы проводил субподрядчик ответчика, который представил ответчику документы подтверждающие использование бетона соответствующего класса прочности, и у ответчика не было оснований не доверять представленным документам. Разрушение отмостки и плитки ответчик относит исключительно к длительной эксплуатации объекта, и своей вины в данных недостатках не усматривает.

Для проверки характера возникновения недостатков, по ходатайству истца суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО3, ФИО4, экспертам ООО «Экспертиза и консультирование».

На разрешение экспертам суд поставил следующие вопросы:

1. Имеют ли место следующие недостатки в выполненных работах по строительству ФСК «Победа» в рамках договора подряда от 05.05.2015 №5/15/СМТ-ГП:

1.1. прогиб железобетонных балконных плит на отметке +4.800 над ледовой ареной и на отметке + 4.350 над игровым залом, превышающий допустимые значения;

1.2. прогиб пола в помещениях на 1-ом этаже № 21, № 22, на 2-ом этаже: № 2, №9, № 13, № 47, № 48 (согласно тех.паспорта);

1.3. трещины на внутренних частях стен (вертикальные трещины на стыках плит) в помещениях на 1-ом этаже № 82, на 2-ом этаже № 9 (согласно тех. пас порта);

1.4. трещины на стыке пола-стены/потолка-стены в помещениях на 1-ом этаже № 18, № 21, № 22 (согласно тех.паспорта);

1.5. разрушены отмостки по всему периметру Объекта;

1.6. нарушена гидроизоляция фундамента и мест ввода кабелей ВРУ № 3 (пом. №21 согласно тех.паспорта);

1.7. провалы тротуарной плитки на центральном входе;

1.8. смещение вентиляционного оборудования (воздуховодов) на участке 12-14/Р-С.

2. Применительно к каждому выявленному недостатку указать причину их возникновения.

3. Выполнялись ли работы по строительству ФСК «Победа» в соответствии с требованиями проектной документации, строительных норм и правил?

4. Являются ли вышеуказанные недостатки явными, т.е. которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки, или скрытыми, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки?

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно выводов эксперта.

По первому вопросу.

В выполненных работах по строительству ФСК «Победа» в рамках договора полряда от 05.05.2015 № 5/15/СМТ-ГП имеют место следующие недостатки:

1.1. прогиб железобетонных балконных плит на отметке +4.800 над ледовой ареной и на отметке +4.350 над игровым залом, превышающий допустимые значения;

1.2. просадка пола в помещениях на 1-ом этаже № 21, № 22, на 2-ом этаже: №2, №9, № 13, № 47, № 48 (согласно техпаспорту);

1.3. трещины на внутренних частях стен (вертикальные трещины на стыках плит) в помещениях на 1-ом этаже № 82, на 2-ом этаже № 9 (согласно техпаспорту);

1.4. трещины на стыке пола-стены/потолка-стены в помещениях на 1-ом этаже № 18, № 21 № 22 (согласно техпаспорту);

1.5. просадка отмостки по всему периметру Объекта, занижение уклона отмостки от здания в отдельных местах, образование трещин по поверхности отмостки;

1.6. нарушена гидроизоляция мест ввода кабелей ВРУ № 3 (пом. № 21 согласно техпаспорту);

1.7. провалы тротуарной плитки на центральном входе;

1.8. смещение вентиляционного оборудования (воздуховодов) на участке 12-14/Р-С на момент обследования не выявлено. Воздуховоды вентиляционного оборудования на участке в осях 12 - 14 Р - С закреплены металлическими тяжами к профлисту кровли. В зимний период при скоплении снеговых мешков возможен прогиб кровли и, соответственно, прогиб воздуховодов.

По второму вопросу.

Причина возникновения недостатков:

1.1. прогиб железобетонных балконных плит на отметке +4.800 над ледовой ареной и на отметке +4.350 над игровым залом, превышающий допустимые значения, причина - несоблюдение технологии при производстве работ. Прогиб плит перекрытий возник вследствие пониженной прочности бетона. Понижение прочности бетона могло возникнуть из-за несоблюдения правил бетонирования в зимний период времени. Согласно СП 70.13330, зимним называется бетонирование при среднесуточных температурах ниже 5°С или минимальных суточных температурах ниже 0°С.

1.2. просадка пола в помещениях на 1- ом этаже № 21, № 22, на 2-ом этаже: №2, №9, № 13, № 47, № 48 (согласно техпаспорту) -вызвана просадкой монолитной плиты и неравномерной просадкой каркаса здания. Просадка возникла из-за недостаточности уплотнения грунтов оснований и, возможно, их замачивания. Вполне возможно, что проект реализован без учета уточненных данных по инженерно-геологическим изысканиям.

1.3. трещины на внутренних частях стен (вертикальные трещины на стыках плит) в помещениях на 1-ом этаже № 82, на 2-ом этаже № 9 (согласно техпаспорту) - образование трещин вызвано неравномерной просадкой каркаса здания (см п п1.2);

1.4. трещины на стыке пола-стены/потолка-стены в помещениях на 1-ом этаже № 18, № 21 № 22 (согласно техпаспорту) - образование трещин вызвано неравномерной просадкой каркаса здания (см п п 1.2);

1.5. просадка отмостки по всему периметру Объекта, занижение уклона отмостки от здания в отдельных местах, образование трещин по поверхности отмостки - разрушение отмостки по периметру объекта (просадка и трещины) обусловлены нарушением технологии при производстве работ по уплотнению грунтов или виду грунтов, применяемых при обратной засыпке

1.6. нарушена гидроизоляция мест ввода кабелей ВРУ № 3 (пом. № 21 согласно техпаспорту) - неверно принятое проектное решение (вероятно, проектировщики приняли решение без учета уточненных инженерно-геологических данных);

1.7. провалы тротуарной плитки на центральном входе - нарушение технологии при производстве работ по уплотнению грунтов основания.

1.8. смещение вентиляционного оборудования (воздуховодов) на участке 12-14/Р-С на момент обследования не выявлено. Воздуховоды вентиляционного оборудования на участке в осях 12 - 14 Р - С закреплены металлическими тяжами к профлисту кровли. В зимний период при скоплении снеговых мешков возможен прогиб кровли и, соответственно, прогиб воздуховодов.

По третьему вопросу.

Работы по строительству ФСК «Победа» выполнены в соответствии с требованиями проектной документации, но с отступлением от строительных норм и правил в части уплотнения грунтов оснований, создания условий для обеспечения набора требуемой прочности бетона.

По четвертому вопросу.

Вышеуказанные недостатки не являются явными, т.е. могли быть обнаружены только при приемке с проведением инструментального обследования и вскрытием строительных конструкций.

Представитель истца признал выводы эксперта обоснованными.

Представитель ответчика поставил под сомнение выводы эксперта.

Эксперт был вызван в судебное заседание, дал пояснения по проведенной им экспертизе.

Основной упор представители ответчика делали в нарушениях допущенных экспертом, по мнению ответчика, при проведении исследований прочности бетона.

Эксперт пояснил, что он проводил исследование с помощью специального прибора – эталонного молотка ФИО5, методом упругого отскока. Это также отражено в экспертизе.

Представитель ответчика обратила внимание, что в документах приложенных к экспертизе отсутствуют данные о поверке указанного устройства. Это обстоятельство по мнению ответчика ставит под сомнение выводы эксперта о ненадлежащей прочности бетона.

Эксперт парировал – указанный прибор не подлежит поверке.

Суд не находит нарушений в действиях эксперта.

Согласно общедоступным сведениям – Рекомендации по определению прочности бетона эталонным молотком ФИО5 по ГОСТ 22690.2-77 (https://standartgost.ru/g/pkey-14293799326), эталонный молоток ФИО5 является сборным устройством, в которой используются элементы подлежащие замене при новом исследовании. Сам молоток не имеет шкалы. В связи с изложенным (п.2.8.) поверительные испытания молотка как прибора не делаются.

В соответствии с п.4.6. "ГОСТ 22690-2015. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля"(введен в действие Приказом Росстандарта от 25.09.2015 N 1378-ст), метод испытания следует выбирать с учетом данных, приведенных в таблице 1, и дополнительных ограничений, установленных производителями конкретных средств измерений. Применение методов за пределами рекомендуемых в таблице 1 диапазонов прочности бетона допускается при научно-техническом обосновании по результатам исследований с использованием средств измерений, прошедших метрологическую аттестацию для расширенного диапазона прочности бетона.

Как пояснил эксперт он проводил испытания на упругий отскок и пластическую деформацию в предельных значениях прочности бетона 5-50 МПа, и иных приборов кроме указанного эталонного молотка ФИО5, для проверки прочности бетона, ему не требовалось. Соответственно, требовать предъявления сертификатов поверки инструментов использованных для определения прочности бетона у эксперта, и отнести их отсутствие к нарушениям в проведении экспертизы, нет.

Кроме того, в материалы дела представлено истцом еще одно заключение, на основании которого истец подал иск - технического заключения № 383-УР/19-ТЗ от 2019г., выданного ООО ПЦЭИ «ИМТОС», причиной имеющихся на Объекте недостатков является использование при строительстве бетона пониженной прочности.

Данное техническое заключение ответчик не признает только по той причине, что оно было проведено в отсутствии представителей ответчика, и вне судебного разбирательства, без предупреждения специалистов сделавших заключение об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Но данные замечания сами по себе не являются основаниями для признания технического заключения ненадлежащим доказательством. Ставить под сомнение выводы специалистов оснований нет. Судебные эксперты также подтверждают выводы специалистов.

Суд находит что истец подтвердил наличие недостатка - прогиб железобетонных балконных плит на отметке +4.800 над ледовой ареной и на отметке +4.350 над игровым залом, превышающий допустимые значения, и его причину - несоблюдение технологии при производстве работ – использование бетона пониженной прочности.

Данный недостаток относится к недостаткам допущенным ответчиком – подрядчиком при производстве работ и в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит устранению подрядчиком за его счет.

Несогласие ответчика с выводом эксперта относительно вывода эксперта о недостаточном уплотнении грунта носит исключительно субъективный характер. У суда нет оснований не доверять опыту эксперта, примененному им методу исследования недостатка.

Ссылка ответчика на длительную эксплуатацию отмостки и плиточного покрытия, как на причину породившую недостаток необоснованна. Примененное покрытие должно выдерживать обычные нагрузки в период срока использования. Доказательств умышленного повреждения покрытия, ненадлежащей эксплуатации покрытия суду не представлено.

Эксперт, как на возможную причину возникновения недостатка также указал на возможное замачивание участка на котором располагается комплекс.

Ответчик на данную причину – грунтовые воды, подтопление фундамента указал как на причину указывающую на то, что он по объективным причинам не мог предусмотреть все сложности строительства.

Суд ссылку ответчика на подтопление обоснованной не находит.

Во-первых эксперт указал подмачивание только как возможную, но не установленную причину. Непосредственно в ходе исследования он подтопления не обнаружил. Во – вторых, как указали в судебном заседании стороны проектную документацию на строительство объекта изготовил именно ответчик, в связи с чем ссылаться на ее недостатки как на причины недостатков выполненных работ ответчик не может. Ответчик указал, что при изготовлении проектной документации он заказывал геологические исследования у сторонней организации, и возможно проводя геологические исследования сторонняя организация надлежащего исследования относительно подтопления участка не провела. Суд считает, что в соответствии со ст.709 ГК РФ, за ненадлежащий характер выполненных субподрядчиками работ перед заказчиком выступает именно генеральный подрядчик. Поэтому, учитывая, что именно ответчик изготавливал проектную документации, независимо от того, ненадлежащим образом были проведены геологические исследования, или ответчик их просто не учел при подготовке проектной документации и производстве работ, за недостатки которые возникли в результате работ вследствие возможного подтопления участка на котором находится объект несет ответственность ответчик.

Суд находит что истец подтвердил наличие недостатков - просадка отмостки по всему периметру Объекта, занижение уклона отмостки от здания в отдельных местах, образование трещин по поверхности отмостки, провалы тротуарной плитки на центральном входе - разрушение отмостки по периметру объекта (просадка и трещины), просадка пола в помещениях на 1- ом этаже № 21, № 22, на 2-ом этаже: №2, №9, № 13, № 47, № 48 (согласно техпаспорту); трещины на внутренних частях стен (вертикальные трещины на стыках плит) в помещениях на 1-ом этаже № 82, на 2-ом этаже № 9 (согласно техпаспорту); трещины на стыке пола-стены/потолка-стены в помещениях на 1-ом этаже № 18, № 21 № 22 (согласно техпаспорту); и их причину - несоблюдение технологии при производстве работ – недостаточное уплотнение грунта.

Данный недостаток относится к недостаткам допущенным ответчиком – подрядчиком при производстве работ и в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит устранению подрядчиком за его счет.

Истец в судебном заседании просил назначить еще одну экспертизу – по исследованию бетонных конструкций пола, стен (в уже проведенных исследованиях изучались бетонные конструкции балкона, а не пола и стен первого, второго этажа), на предмет соответствия прочности бетона проектной документации.

Третье лицо - Благотворительный фонд содействия социальному развитию Самарской области "СОДЕЙСТВИЕ" возражало против проведения экспертизы. Третье лицо указало, что во всех конструкциях и на первом, и на втором этаже, ответчик использовал тот же бетон, что и на балконе, и ответчик это не отрицает. Два исследования подтвердили недостаточную прочность бетона на балконе. Нет никаких оснований считать, что и на первом – втором этаже бетон по прочности будет как-то отличаться от бетона использованного на балконе. То есть выводы эксперта фактически предрешены, и проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса, увеличению судебных расходов, но новых обстоятельств значимых для дела не откроет.

Суд отказал в назначении еще одной экспертизы, по следующим основаниям.

Балкон и пол со стенами первого- второго этажа имеют конструктивные отличия. К перекрытиям балкона висящим в воздухе повышенные требования к прочности бетона. Перекрытия пола и стен опираются на основания, и основная причина их просадки и трещин – недостаточное уплотнение основания, а также возможное замачивание (которое также находится в зоне ответственности ответчика) на что и указал эксперт. Недостаточную прочность бетона, как причину просадки и трещин эксперт не указал. Назначение еще одного исследования к установлению значимых для дела обстоятельств не приведет, но процесс затянет, и судебные расходы увеличит.


Относительно заявленных истцом недостатков:

нарушена гидроизоляция мест ввода кабелей ВРУ № 3 (пом. № 21 согласно техпаспорту);

смещение вентиляционного оборудования (воздуховодов) на участке 12-14/Р-С.

Во – первых недостаток - смещение вентиляционного оборудования (воздуховодов) на участке 12-14/Р-С, экспертом не выявлен.

Во – вторых, эксперт однозначно указал, что работы по строительству ФСК «Победа» выполнены в соответствии с требованиями проектной документации, но с отступлением от строительных норм и правил в части уплотнения грунтов оснований, создания условий для обеспечения набора требуемой прочности бетона.

То есть, рассматриваемые недостатки - нарушение гидроизоляции мест ввода кабелей, и смещение вентиляционного оборудования (воздуховодов) к недостаткам работ отнести нельзя. Ответчик выполнил работы в данной части соответствии с проектом прошедшим государственную экспертизу.

Кроме того, как указывалось выше, эксперт только заметил следы подмачивания, но самого подмачивания не установил на момент проведения исследования. Причину недостатка эксперт указал только как возможную - неверно принятое проектное решение (вероятно, проектировщики приняли решение без учета уточненных инженерно-геологических данных).

И при этом, истец просит именно устранить недостатки выполненной работы. Но если и есть необходимость в гидроизоляции мест ввода кабелей, то это необходимость в выполнении дополнительных работ, которые проектировщики не учли при подготовке проектной документации, а не в устранении недостатков выполненной работы. Данные дополнительные работы подлежат дополнительной оплате, обязать ответчика их сделать в порядке исполнения гарантийных обязательств нельзя.

В техническом заключении № 383-УР/19-ТЗ от 2019г., выданным ООО ПЦЭИ «ИМТОС», также рекомендовано изменить схему крепления вентиляционного оборудования, но не указано, что существующее крепление относиться к недостатку выполненных ответчиком работ.

По мнению суда, в части нарушения гидроизоляции мест ввода кабелей, и смещение вентиляционного оборудования (воздуховодов) оснований к обязанию ответчика устранять заявленные истцом недостатки, оснований нет.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса).

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные исковые требования.

Истец просит отнести на ответчика свои судебные издержки на общую сумму 408 846 (Четыреста восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 24 коп., из которых:

• 240 000 рублей - расходы по получению техническое заключение № 383-УР/19-ТЗ от ООО ПЦЭИ «ИМТОС» (досудебное урегулирование спора);

• 162 500 рублей - расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертиза и Консультирование»;

• 6 000,00 - оплата госпошлины при подачи искового заявления;

• 346,24 рублей — почтовые расходы.

Заявленные издержки подтверждаются представленными в материалы дела документами.

По внесудебному исследованию.

Суду представлен Договор оказания услуг № 383-УР/19 от21.11.2019г., Акт от 18.12.2019г. на 240 000,00 рублей, Платежные поручения № 4385 от 23.12.2019г., № 4445 от 25.12.2019г. на общую сумму 240 000,00 рублей, само техническое заключение.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Данные расходы истца являются судебными издержками.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы на оплату судебного эксперта, почтовые расходы также относятся к судебным издержкам.

Суд при назначении судебной экспертизы установил размер вознаграждения эксперта – 325 000,00 рублей, истец понес расходы на оплату услуг эксперта перечислив денежные средства на депозитный счет суда в размере 162 500,00 рублей.

Почтовые расходы подтверждаются чеком.

При подаче иска истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В данном случае суд частично удовлетворяет неимущественное требование.

Судебные расходы в размере 408 846,24 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Электрощит» в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства и устранить следующие недостатки (дефекты) работ, допущенных при возведении нежилого здания физкультурно-спортивного комплекса «Победа» с ледовой ареной и универсальным игровым залом с. Кошки (СК «Победа»), расположенное по адресу: <...>, а именно:

1. восстановить соответствие железобетонных балконных плит на отметке +4.800 над ледовой ареной и на отметке +4.350 над игровым залом по второй группе предельных состояний требованиям, предъявляемым нормативными документами;

2. восстановить плоскость пола (устранить прогиб/уклон) в помещениях на 1-ом этаже №21, № 22, на 2-ом этаже: № 2, № 9, № 13, № 47, № 48 (согласно тех. паспорта). Устранить причину образования прогиба/уклона.

3. устранить существующие трещины на внутренних частях стен (вертикальные трещины на стыках плит) в помещениях на 1-ом этаже № 82, на 2-ом этаже № 9 (согласно тех.паспорта). Устранить причину появления новых трещин.

4. устранить существующие трещин на стыке пола-стены/потолка-стены в помещениях на 1-ом этаже № 18, № 21, № 22 (согласно тех.паспорта). Устранить причину появления новых трещин.

5. восстановить отмостку по всему периметру Объекта;

6. устранить провалы тротуарной плитки на центральном входе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Электрощит" в пользу Государственного автономного учреждения Самарской области "Арена" судебные расходы в размере 408 846,24 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья Лукин А.Г.