Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А76-22934/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22934/2023
19 апреля 2024 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Энерго-Строительная Компания «Азимут», ОГРН <***>, о взыскании 40 738 руб. 00 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Энерго-Строительная Компания «Азимут», к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании 104 316 руб. 17 коп., при участии в судебном заседании представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности от 16.09.2020, паспорт, представителей ответчика (истца по встречному иску) директора ФИО3, паспорт, ФИО4 по доверенности от 07.08.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ

ИП ФИО1 (далее – истец) 21.07.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ЭСК «Азимут» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 руб. 00 коп. с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 26.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 02.08.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения по правилам упрощенного производства.

20.09.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В арбитражный суд поступил встречный иск ООО ЭСК «Азимут» к ИП ФИО1, в котором встречный истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 99 000 руб. 00 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2022 по 23.08.2023 в размере 5 316 руб. 17 коп. Продолжить начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 99 000 рублей до момента исполнения обязательства по уплате в полном объеме.

Определением от 26.02.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, возражал против встречного иска. Ответчик настаивал на удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании 10.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.04.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как указано в заявлении, в период с 15 по 19 декабря 2022 года истец сдавал в аренду ответчику спецтехнику экскаватор-погрузчик «KOMATSU» с гидромолотом.

14.12.2022 ИП ФИО1 в адрес ООО ЭСК «АЗИМУТ» был выставлен счет на оплату № 668 на сумму 99 000 руб. 00 коп. В основании счета указано «Предоплата за услуги экскаватора-погрузчика «KOMATSU» с гидромолотом, 33 часа работы» (л.д. 10).

Платежным поручением № 1821 от 14.12.2022 ООО Энерго-Строительной Компании «АЗИМУТ» оплатило счет (л.д. 11).

15.12.2022 работнику общества был передан договор на оказание услуг спецтехники в двух экземплярах, подписанный ФИО1, подписанный со стороны ответчика экземпляр договора возвращен не был.

20.12.2022 истцом был выставлен счет на оплату № 716 на сумму 39 000 руб. 00 коп. В основании счета указано «Услуги экскаватора-погрузчика «KOMATSU» с гидромолотом, 13 часов работы» (л.д. 12).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены путевые листы № 600 от 15.12.2022, № 601 от 19.12.2022, подписанные работником ООО Энерго-Строительной Компании «АЗИМУТ» (л.д. 13-14). В путевых листах указаны работники истца ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в материалы дела представлены объяснительные работников ФИО6 и ФИО7 (л.д. 30-31), трудовой договор с трактористом ФИО5, справки о том, что ФИО6 и ФИО7 работали без официального трудоустройства (л.д. 72-74), удостоверения тракториста-машиниста указанных работников (л.д. 75-77).

Экскаватор-погрузчик «KOMATSU» принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины (л.д. 71).

По расчету истца, в период с 15 по 19.12.2022 экскаватор-погрузчик «KOMATSU» отработал 46 часов. Стоимость 1 часа работы составляет 3 000 руб. 00 коп. Общая стоимость оказанных услуг составляет 138 000 руб. 00 коп. (3000х46). Следовательно, задолженность за оказанные услуги составляет 39 000 руб. 00 коп. (138000-99000).

В обоснование стоимости 1 часа работы истцом представлен аналогичный договор оказания услуг спецтехники от 16.08.2022 № 14/08, заключенный между ним и ООО «Новатор», согласно приложению № 1 «Тарифы на услуги спецтехники» цена за 1 час работы экскаватора-погрузчика «KOMATSU» составляет 3 тыс. руб. (л.д. 68-69).

Оказанные услуги не были оплачены, в телефонном разговоре 29.12.2022 руководитель ответчика сообщил, что персонал уже не работает в связи с наступление новогодних праздников и оплата поступит после новогодних праздников. Аудиозапись разговора с директором представлена истцом на диске.

Так же между истцом и ответчиком велась переписка по электронной почте и в мессенджере Whats Upp по вопросу согласования объема оказанных услуг (15-26).

В заявлении истец указал, что электронная почта eska74@inbox.ru, по которой велась переписка, принадлежит ООО ЭСК «АЗИМУТ» и указана на официальном сайте общества https://eska74.ru/contact/ в разделе «Контакты».

28.03.2023 ИП ФИО1 повторно направил в адрес ответчика договор № 14/12 на оказание услуг спецтехники от 14.12.2022 (л.д. 27-29), который в адрес истца возвращен не был. В судебном заседании истец пояснил, что ранее сотрудничал с ООО ЭСК «Азимут», предоставлял в аренду спецтехнику (л.д. 54), по этой причине передал технику в аренду до подписания договора.

07.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований и предъявляя встречный иск, ответчик (истец по встречному иску) указал, что транспортное средство в аренду не передавалось, денежные средства перечислены ошибочно.

Рассмотрев доводы первоначального и встречного иска, оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются договором возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются положения гл. 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12, определении ВС РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5.

В обоснование встречных требований ООО ЭСК «Азимут» указывает на то обстоятельство, что ИП ФИО1 не была предоставлена в аренду спецтехника, оплату за которую произвел встречный истец.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что ООО ЭСК «Азимут» не доказало наличие неосновательного обогащения на стороне предпринимателя на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что договор аренды спецтехники в виде отдельного документа сторонами не подписывался (иного материалы дела не содержат), при этом два экземпляра договора, подписанные ИП ФИО1, дважды направлялись в адрес ООО ЭСК «Азимут».

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Поскольку договор аренды в виде отдельного документа сторонами не заключался (иного материалы дела не содержат), а представленные истцом в материалы дела путевые листы содержат наименование, индивидуальные характеристики, государственный номер транспортного средства, количество отработанных часов, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам.

Путевые листы подписаны представителем ответчика (истца по встречному иску), полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия ООО ЭСК «Азимут» по частичной оплате оказанных услуг квалифицируются судом в качестве последующего одобрения сделки.

Работники истца представили в материалы объяснительные, в которых они подтвердили выполнение работ с использованием спорного экскаватора.

Таким образом, судом установлено, что истец передал в аренду, а ответчик использовал спецтехнику в период с 15 по 19 декабря 2022 года, общее количество часов использования составило 46 часов.

Стоит иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Таким образом, стоимость оказываемых услуг определяется истцом и ответчиком исходя из их экономических интересов с учетом статьи 421 ГК РФ.

С учетом положений ст. 328, 606 ГК РФ обязательства сторон договору носят встречный характер, в связи с чем, по иску арендодателя о взыскании денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения истцом принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную ко взысканию сумму.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Неосновательное обогащение подлежит исчислению по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Основываясь на указанных правовых нормах, суд приходит к выводу, что основой для расчета платы за пользование имуществом может служить значение арендной платы за аналогичное имущество в тот же период, а именно: стоимость 1 часа аренды спецтехники составляет 3 тыс. руб., как указано в аналогичном договоре (л.д. 68-69).

Использование значений арендной платы из данного договора для расчета платы за пользование имуществом согласуется с нормой п. 2 ст. 1105 ГК РФ, при том, что указанные значения были определены ИП ФИО1 и отвечали экономическим (предпринимательским) интересам истца, а также приняты ООО ЭСК «Азимут» при оплате счета № 668 от 14.12.2022.

Доказательств иного размера арендной платы ответчиком (истцом по встречному иску) в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт отсутствия у истца подписанного сторонами договора аренды, сам по себе не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне арендодателя, т.к. не свидетельствует о том, что такие документы отсутствовали в момент платежа со стороны арендатора.

Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не может влечь негативных последствий для арендодателя, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Судом отмечается, что с момента совершения перечисления денежных средств длительное время встречный истец с какими-либо письменными претензиями о возврате необоснованно перечисленных денежных средств в адрес ответчика по встречному иску не обращался и предъявил требования в виде встречного иска только в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств фактической передачи в аренду спецтехники и использования ее ООО ЭСК «Азимут», а также учитывая, что ответчиком (истцом по встречному иску) не приведено каких-либо разумных причин, почему денежные средства могли быть перечислены в отсутствие факта аренды, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований и считает обоснованными требования по первоначальному иску в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 руб. 00 коп. за период с 26.12.2022 по 31.07.2023.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты неосновательного обогащения в полном размере.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом платежным поручением № 1814 от 11.07.2023 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что соответствует цене иска.

Встречным истцом платежным поручением от 26.12.2023 № 1432 уплачена государственная пошлина в размере 4 129 руб. 00 коп., что соответствует цене встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Энерго-Строительная Компания «Азимут» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 40 738 руб. 00 коп., в т.ч. 39 000 руб. 00 коп. основной долг, 1 738 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 31.07.2023 с продолжением начисления процентов да даты фактического погашения долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Холщигина