Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А65-21553/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-21553/2018

Дата принятия решения – 09 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Директ Про", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Правление", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик) и ФИО1, г.Казань (второй ответчик) о солидарном взыскании 16 796 000 руб. в субсидиарном порядке;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 03.07.2018;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам о взыскании солидарно 16 796 000 руб. в субсидиарном порядке.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец просил удовлетворить, представил возражения на отзыв (с приложением).

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании от 29.10.2018 объявлялся перерыв до 2.11.2018. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца.

Истец просил солидарно взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке 16 796 000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 по делу № А65-13743/2016 ООО «Управляющая компания «Директ Про» признано несостоятельным (банкротом).

В период с 24.07.2014 по 30.06.2015 на счёт ООО «Пароле-Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) истцом перечислены денежные средства в размере 16 796 000 руб. Назначение платежа: предоставление займа по договору № 21/07-9 от 21.07.14.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 по делу № А65-24016/2017 в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью "Пароле-Консалт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 16 796 000 руб.

10.02.2016 года было зарегистрировано начало процедуры реорганизации ООО «Пароле-Консалт» в форме присоединения к ООО ТК «Элит Авто», единственным участником которого также являлось ООО «УК «Правление».

6.10.2017 года ФНС РФ принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 31.01.2018 года юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), что подтверждается соответствующими выписками, представленными истцом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пароле Консалт» (должник) ООО «УК Правление» (ответчик) является 100% учредителем и управляющей компанией должника с 29.12.2015 г., то есть его исполнительным органом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО1 (второй ответчик) является директором и 50% учредителем ООО «УК «Правление».

В обоснование своих требований истец указал, что в силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

В п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к таким лицам относятся: 1) Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; 2) члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; 3) Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2.

Ввиду единой сути института привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве и по правилам п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО истец полагает, что к правилам о привлечении к ответственности, предусмотренным Законом об ООО могут быть применены разъяснения, касающиеся института субсидиарной ответственности в рамках Закона о банкротстве, которые касаются множественности лиц, привлекаемых к ответственности. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что если в качестве руководителя должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия Более того, правовое и фактическое положение ФИО1 подходит под диспозицию нормы, содержащейся в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п.5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истец указал, что в данном случае наличие и размер убытков установлены указанным судебным актом, вступившим в законную силу. Причинная связь проявляется в том, ввиду не возврата займа истцу, который является банкротом, его кредиторам причиняются убытки.

По мнению истца, противоправность заключается в следующем:. Заемные отношения между сторонами начали складываться с 2014-2015гг., однако вместо того, чтобы исполнять обязанности по договору займа, должник начал процедуру реорганизации, которая длилась с 16.02.2016, более того, ни одной попытки вернуть сумму займа не предпринималось. Уклонение от исполнения возложенной обязанности – является противоправным поведением.

Истец указал, что во время судебного разбирательства по взысканию задолженности по договору займа должник пытался представить в качестве доказательства возврата займа подложный документ, который после заявления истца о фальсификации был исключен из числа доказательств. Также пытаясь затянуть процесс, он неоднократно представлял суду экземпляры одного и того же договора. Суд в порядке ч. 5 ст. 159 АПК РФ признал действия должника злоупотреблением правом.

Также истец считает, что факт исключения должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, подтверждает, что контролирующие лица действовали недобросовестно и неразумно. Руководитель не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществлял операций хотя бы по одному банковскому счету), что явилось основанием для исключения юридического лица как недействующего, в связи с чем не обеспечил соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора и причинил ему убытки

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 указанного постановления Пленума ВАС РФ: удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов зашиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Кроме того, истец указал, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что спорные обязательства возникли у должника в период с 24.07.2014 по 30.06.2015.

В то же время ООО «УК «Правление» вошло в состав участников общества и стало управляющей компанией общества только 18.12.2015 года, то есть после возникновения указанной задолженности.

На момент передачи полномочий от предыдущего единоличного исполнительного органа и входа в состав участников ООО «УК «Правление» управляющей компании не было известно о том, что у ООО «Пароле-Консалт» имелись какие-либо неисполненные обязательства. На балансе общества отсутствовало какое-либо имущество, размер активов составлял 0 рублей.

Неисполнение обязательств по возврату займа должником не обусловлено недобросовестным или неразумным поведением ответчиков.

Ответчик считает, что по состоянию на день рассмотрения дела обязательства ООО «Пароле-Консалт» по возврату займа прекращены на основании ст. 419 ГК РФ и обязательств ответчиков перед истцом на не существует.

Субсидиарная ответственность на ответчиков может быть возложена только в случае установления прямой связи между неразумными и недобросовестными действиями ответчиков по отношению к ООО «Пароле-Консалт», которые повлекли неисполнение обязательств ООО «Пароле-Консалт» перед третьими лицами.

Ответчик указал, что никаких неразумных или недобросовестных действий со стороны ответчиков не совершалось.

Объективно, добросовестные и разумные действия ответчиков, как единоличного исполнительного органа, никак не могли привести к погашению указанной задолженности, поскольку у ООО «Пароле-Консалт» отсутствовали денежные средства и активы, необходимые для погашения указанной задолженности на всём протяжении деятельности с ответчиками в качестве исполнительного органа.

Начало процедуры ликвидации не является недобросовестным или неразумным действием руководителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ООО «Пароле-Консалт» в том же составе должны были перейти к присоединяемому обществу - ООО ТК «Элит Авто», единственным участником которого также являлось ООО «УК «Правление». Таким образом, перед ООО «Пароле-Консалт» отвечало бы ООО «ТК «Элит Авто». С учётом того, что участником и единоличным исполнительным органом обеих компаний также является ответчик, очевидно, что целью такой реорганизации не могло быть уклонение от оплаты кредиторской задолженности, так как это было бы бессмысленным. Более того, такая реорганизация только увеличила бы шансы на погашение задолженности, так как размер активов реорганизованного общества увеличился бы при слиянии активов нескольких обществ.

Довод истца о том, что при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не были должным образом защищены права истца, не соответствует действительности. Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано 6.10.2017 года, решение об исключении общества было принято через три месяца, 31.01.2018 года. Соответствующие решения также были опубликованы на официальном сайте и текстовой версии Газеты «Коммерсант» в соответствии с ч. 3 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ».

Частью 3, 4 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут быть поданы мотивированные заявления в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, при подаче такого заявления, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается. Однако истец соответствующее заявление не подал, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ. Таким образом, права и законные интересы истца законом и действиями ФНС РФ были соблюдены, однако истец добровольно и осознанно указанное право не использовал.

Также ответчик считает, что не обязан доказывать свою невиновность в рамках данного процесса, поскольку ответчики перед истцом никаких обязательств не имеют, а обязательства перед истцом имело ООО «Пароле-Консалт» до исключения из ЕГРЮЛ.

Доказательств добровольной уплаты 16 796 000 руб. ответчиками в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В то же время указанные доводы ответчика являются несостоятельными:

Тот факт что на момент возникновения права требования истца к должнику ответчик не являлся исполнительным органом ООО «Пароле Консалт» не может служить основанием отказа в иске, поскольку ответчик как правопреемник предыдущего исполнительного органа должен был исполнять обязательства, возложенные на ООО «Пароле Консалт». Ссылка ответчика на то, что ему не было известно о том, что ООО «Пароле Консалт» имеет долговые обязательства, является следствием того, что ответчик не предпринял надлежащих мер для установления финансового положения должника. В то же время в ходе судебного разбирательства по указанному делу должник представлял оригинал договора займа, поэтому утверждение о том, что ответчик не знало об обязательстве, является несостоятельным. Вместо того чтобы предпринимать действия по погашению задолженности ответчик начал процедуру реорганизации ООО «Пароле Консалт».

Кроме того, в данном случае истец обратился к ответчику на основании положений закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части 3 статьи 642 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53' ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что истец не обращался в налоговый орган с возражением на исключение должника из ЕГРЮЛ, также является несостоятельной, поскольку в указанный временной период шли судебные заседания с активным участием ООО «Пароле-Консалт» и истец предполагал, что должник не будет исключено из ЕГРЮЛ.

Более того, факт не обращения истца с данным заявлением не препятствует предъявлению настоящего иска. Действующая судебная практика по спорам о признании незаконными действий налогового органа по исключению недействующего юридического лица, свидетельствует о том, что отказывая в удовлетворении иска суды ссылаются на возможность обращения с заявлением о привлечении к ответственности контролирующего лица со ссылкой на закон «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также в судебных актах, которыми удовлетворены требования кредитора о взыскании денежных сумм с бывших директоров не учитывается факт обращения истца с возражением в налоговый орган. При рассмотрении подобного спора указанные обстоятельства не имеет значения.

ООО «УК Директ Про» указывает, что недобросовестность действий ответчика проявляется в следующем: ООО «УК «Правление» как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могло не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Таким образом, действия ООО «УК «Правление» противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, поскольку действия исполнительного органа, повлекшие исключение ООО "Пароле Консалт" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Кроме того, сам факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения из ЕГРЮЛ, является неразумным и недобросовестным поведением контролирующих должника лиц.

В то же время при рассмотрении указанного дела должник представлял ненадлежащие доказательства, в том числе представитель ООО «Пароле Консалт» (действующий на основании доверенности, подписанной ФИО1, как директором ООО «УК «Правление» управляющей компанией ООО «Пароле Консалт») указывал что денежные средства возвращены в полном объеме, представлял платежное поручение №14 от 12.10.2015, а также ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Республики Татарстан со ссылкой на представленный оригинал договора займа №21/07-9 от 21.07.2014.

Истец заявило о фальсификации доказательств: платежного поручения №14 от 12.10.2015, договора займа №21/07-9 от 21.07.2014, ходатайствовало о назначении экспертизы. Суд с согласия ответчика исключил из числа доказательств представленный договор займа №21/07-9 от 21.07.2014 (в котором была указана иная подсудность спора).

В судебном заседании 23.11.2017 ответчиком вновь было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора займа №21/07-9 от 21.07.2014, а также ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в связи с установленной п.6 указанного договора подсудностью, на основании того же договора займа, в отношении которого истцом было заявлено о фальсификации и который был исключен с согласия ответчика из числа доказательств. При этом представитель ответчика не смог объяснить факт оформления и подписания дополнительных экземпляров одного и того же документа - договора займа №21/07 от 21.07.2014 какими-либо разумными фактическими обстоятельствами.

Суд отказал в приобщении дополнительного доказательства и учел, что в отношении ответчика 06.10.2017 внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела и процессуальные действия ответчика по предоставлению доказательств с точки зрения своевременности заявления соответствующих ходатайств (20.09.2017 - представление ответчиком отзыва на исковое заявление, платежного поручения №14 от 12.10.2015, 27.10.2017 -представление ответчиком договора займа №21/07-9 от 21.07.2014, заявление ходатайства о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Татарстан, а после заявления истца о фальсификации договора займа - согласия ответчика на исключение данного доказательства, 23.11.2017 - заявление ходатайства о направлении дела по подсудности и заявление ходатайства о приобщении к материалам дела иного экземпляра договора займа №21/07-9 от 21.07.2014) суд пришел к выводу, что заявление ответчиком повторно ходатайства о приобщении к материалам дела иного экземпляра договора займа №21/07-9 от 21.07.2014 после исключения его судом из числа доказательств с одновременным заявлением ходатайства о направлении дела по подсудности, при наличии возможности подать такое заявление ранее, является злоупотреблением ответчиком своим процессуальным правом и явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Также в качестве доказательства возврата истцу суммы займа ответчиком представлено платежное поручение №14 от 12.10.2015 о перечислении ООО «Бенефит» на счет ООО "Управляющая компания "Директ Про" №40702810503180021536 в АО «Банк город» 16 800 000 руб. с назначением платежа «возврат займа за ООО «Пароле-Консалт»» (копия платежного поручения была заверена ФИО1), которое также было представлено истцом и при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании 27.10.2017 истец заявил о фальсификации доказательства -платежного поручения №14 от 12.10.2015 со ссылкой на то, что счет истца, указанный в платежном поручении, является неверным. Из представленного ответчиком платежного поручения следует, что денежные средства были перечислены со счета ООО «Бенефит» (ИНН <***>) №40702810103180021719, открытом в АО «Банк город» на счет истца №40702810503180021536 в АО «Банк город». Как следует из представленных истцом сведений налогового органа от открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, у истца имелся лишь один счет, открытый в АО «Банк город» - №40702810503180021636. Доказательств принадлежности истцу счета №40702810503180021536 в указанном банке материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах представленное ответчиком платежное поручение №14 от 12.10.2015 не может являться надлежащим доказательством возврата ответчиком денежных средств истцу.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика, которые были направлены на создание для ООО «УК «Директ Про» невозможности получения денежных средств по договору займа.

В данном случае факт наличия у ООО «Пароле-Консалт» задолженности перед истцом в сумме 16 796 000 руб. установлен вступившим в законную силу решением АС РТ по делу №А65-24017/2017 от 6.12.2017. На принудительное исполнение указанного судебного акта 7.03.2018 был выдан исполнительный лист Серия ФС 020021387 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Пароле-Консалт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ Про", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 796 000 руб. долга. Должником указанное решение суда не исполнено (в том числе частично).

В данном случае истец предъявляет требования о привлечении в солидарном порядке управляющей компании должника и ее руководителя в субсидиарном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковыми лицами для ООО «Пароле-Консалт» являются ответчики

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, а именно отсутствия движения по счетам и несдаче бухгалтерской отчетности. Указанное не является нормальным в коммерческой практике.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Пароле-Консалт». Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку выражают несогласие с вступившим в законную силу судебным актом; доводов и доказательств, опровергающих неразумность или недобросовестность действий ответчиков, в дело не представлено.

Вместе с тем действия ответчиков, повлекшие исключение должника из ЕГРЮЛ, лишили возможности истца принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства (в том числе могли бы быть приняты меры по розыску имущества должника), а при недостаточности имущества –возможности участвовать в деле о банкротстве должника, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, с 28.06.2017 появилась норма в п.3.1 ст.3 ФЗ от 8.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем истцу не нужно было оспаривать решение ФНС об исключении должника из ЕГРЮЛ и восстанавливать его в реестре, не нужно инициировать банкротство, достаточно обратиться с заявлением о взыскании прямо к лицам, из за которых долг остался непогашенным. На момент обращения истца в суд с настоящим иском норма п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью являлась действующей.

Исходя из изложенного исковые требования в отношении обоих ответчиков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску в порядке ст.ст.104, 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении решения суда в полном объеме судом было установлено, что в резолютивной части решения от 2 ноября 2018 года была допущена техническая опечатка.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым исправить техническую опечатку в указанной части и внести исправление в текст второго абзаца резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.11.2018 г. по делу А65-21553/2018: вместо предложения «Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "УК "Правление", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1, г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Директ Про", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 796 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 17 960 000 руб.» правильно читать: «Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "УК "Правление", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1, г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Директ Про", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 16 796 000 руб.»

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "УК "Правление", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1, г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Директ Про", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 16 796 000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "УК "Правление", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1, г.Казань в доход федерального бюджета 106 980 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков