Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А32-28119/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28119/2021
г. Краснодар
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.08.2020), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.04.2021), от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 24.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу № А32-28119/2021 (Ф08-1508/2022), установил следующее.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 476 934 рубля основного долга, 60 тыс. рублей государственной пошлины, 247 532 рубля расходов на проведение экспертизы, 5 454 рубля 06 копеек почтовых расходов, 592 тыс. рублей неустойки, 289 224 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 при подаче в суд заявления о признании ФИО1 банкротом заявлено ходатайство об утверждении финансовым управляющим должника члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО5 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между кредитором и представленной им кандидатурой сложились доверительные отношения, которые могут свидетельствовать об отсутствии беспристрастности и независимости арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты.

Представители финансового управляющего ФИО5, ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, пояснили, что судом необоснованно восстановлен срок на подачу жалобы, а жалоба подписана неуполномоченным лицом ФИО2

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Утверждая кандидатуру финансового управляющего, предложенную ФИО3 и саморегулируемой организацией, суды руководствовались статьями 19, 20, 20.2, 32, 45, 213.4, 213.5, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ФИО3 указывает, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 19.08.2020 по делу № 2-3318/2020 взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды», ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору поставки оборудования от 01.06.2019 № 0106/2019 в размере 7 687 533 рубля, 75 тыс. рублей неустойки, 103 025 рублей 55 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору на разработку проектной документации от 03.06.2019 № 05-19 в размере 160 тыс. рублей, 2 тыс. рублей неустойки, 2 874 рубля 31 копейка процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору на поставку и монтаж оборудования бассейна от 05.11.2019 в размере 5 225 901 рубль, 500 тыс. рублей неустойки, 93 880 рублей 61 копейка процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору подряда от 11.11.2019 в размере 4 710 тыс. рублей, 15 тыс. рублей неустойки, 84 612 рублей 71 копейка процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в счет возврата оплаты за непоставку мозаики стеклянной Aquaviva Bahama темной в количестве 950 м2 в размере 693 500 рублей основного долга, 4 831 рубль 76 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 60 тыс. рублей государственной пошлины; 247 532 рубля расходов на проведение экспертизы; 5 454 рубля 06 копеек почтовых расходов.

Суд, признавая заявление ФИО3 обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку должник отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также не ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества.

ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), просил утвердить финансовым управляющим имущества должника конкретную кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее – ассоциация).

На запрос суда Ассоциацией «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» представлена кандидатура ФИО5 с информацией о соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд, утверждая финансовым управляющим должника кандидатуру ФИО5, исходил из того, что на запрос суда ассоциацией представлена кандидатура ФИО5, доказательств заинтересованности ФИО5 в материалы дела не представлено.

Однако, утверждая кандидатуру ФИО5 в качестве финансового управляющего должника, судами не принято во внимание следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2);

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда арбитражный суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве гражданина и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 (должник) является участником общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» с размером доли 30% от уставного капитала.

Договоры поставки оборудования от 01.06.2019 № 0106/2019, от 03.06.2019 № 05-19 на разработку проектной документации, от 05.11.2019 на поставку и монтаж оборудования бассейна, договор подряда от 11.11.2019 от имени общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» подписал ФИО1 как генеральный директор общества.

Кроме того, в материалы дела представлен договор поручительства от 11.11.2019, которым ФИО1 обязался отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» обязательств по указанным выше договорам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу А32-27782/2021 общество с ограниченной ответственностью «Компания планета воды» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, который уже является конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды», директором которого являлся ФИО1, у которого также 30% уставного капитала.

Также судами не принято во внимание, что в будущем может возникнуть ситуация, когда ФИО5 как конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания планета воды», наряду с другими возможными процессуальными действиями, может обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц, среди которых ФИО1, финансовым управляющим которого также будет ФИО5 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судам следует давать оценку соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона банкротстве с целью его утверждения в качестве соответствующего управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» специально разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, основанием для отказа в утверждении финансового управляющего является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего.

При разрешении вопроса об утверждении финансового управляющего у суда и у лиц, участвующих в деле, не должно возникать никаких сомнений в независимости подлежащего утверждению арбитражного управляющего, в целях оперативного осуществления мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) для скорейшего завершения процедуры банкротства.

Судам, с учетом вышеизложенного, необходимо оценить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 на беспристрастность и независимость, а также с учетом того, что данные обстоятельства могут привести к конфликту интересов, повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов, равно как и должника, поскольку представление интересов разных сторон одним лицом свидетельствует об отсутствии беспристрастности и независимости арбитражного управляющего.

Довод финансового управляющего и ФИО3 о необоснованном восстановлении судом кассационной инстанции процессуального срока подачи кассационной жалобы не принимается во внимание. Вопрос о том, уважительны ли причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о его восстановлении, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Восстанавливая срок на обжалование определения от 10.09.2021 и постановления от 19.12.2021, суд кассационной инстанции признал причины его пропуска уважительными с учетом положений статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода об отсутствии у ФИО2 прав на подписание кассационной жалобы суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности.

При проверке полномочий представителя установлено, что в суде первой инстанции он личного участия не принимал. Сам по себе факт заявления указанных в представителем в рамках действующих полномочий ходатайств не может подтвердить наличие у него специальных полномочий, не указанных и не оговоренных в доверенности, на представление интересов должника в рамках дела о банкротстве с учетом рассматриваемого спора.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 44 постановления № 35, при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия. Поскольку должником, извещенным о дате и времени судебного заседания, не заявлено об отсутствии у представителя полномочий на представление его интересов по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, апелляционная жалоба на судебный акт первой инстанции подписана лично ФИО1

Поскольку суды при рассмотрении спора не выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу № А32-28119/2021 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийИ.М. Денека

СудьиЕ.В. АндрееваМ.Г. Калашникова