Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А48-1094/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1094/2018
город Орёл
03 мая 2018 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Архиповой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27 А, ИНН (5701000872), ОГРН (1025700833454) к обществу с ограниченной ответственностью «АМСтрой»: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 24, оф. 212, ИНН (7103050951), ОГРН (1177154011352) об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств по муниципальным контрактам от 26.06.2017 № 62, от 03.07.2017 №№ 66, 67, 69, от 04.07.2017 № 79, от 10.07.2017 №№ 82, 83, 84 и о взыскании неустойки в общей сумме 2 909 650 руб. 19 коп.,

в судебное заседание истец и ответчик явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежаще,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – истец, МКУ «УКХ города Орла», заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМСтрой» (далее – ответчик, подрядчик) об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств по муниципальным контрактам от 26.06.2017 № 62, от 03.07.2017 №№ 66, 67, 69, от 04.07.2017 № 79, от 10.07.2017 №№ 82, 83, 84 и о взыскании неустойки в общей сумме 2 909 650 руб. 19 коп.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежаще, в связи с чем в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор был рассмотрен в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с предоставлением ответчиком обеспечения гарантийных обязательств по муниципальным контрактам истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств и уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 991 283 руб. 54 коп., из которых 2 781 064 руб. 25 коп. штраф и 210 219 руб. 29 коп. пени за период с 14.11.2017 по 07.03.2018.


В порядке статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств подлежит прекращению, в дальнейшем при рассмотрении спора суд исходит из требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 991 283 руб. 54 коп.

Ответчик просил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 стороны заключили муниципальный контракт № 62, 03.07.2017 – муниципальные контракты №№ 66, 67, 69, от 04.07.2017 – муниципальный контракт № 79, от 10.07.2017 – муниципальные контракты №№ 82, 83, 84 по благоустройству дворовых дворов территорий многоквартирных домов.

Пунктами 6.5 муниципальных контрактов определено, что на момент подписания акта комиссионной приемки работ подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Подрядчик вправе самостоятельно выбрать любой способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств: предоставление банковской гарантии на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта в случае неисполнения требования заказчика об уплате денежных средств либо же путем перечисления денежных средств в качестве обеспечения гарантии на расчетный счет УФК по Орловской области.

Сумма обеспечения исполнения гарантийных обязательств составляет 5 % от цены контракта. Срок действия обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту определен 4 года.

Согласно п.9.1 муниципальных контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически


исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по соответствующей формуле.

В соответствии пунктом 9.2 муниципальных контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами, заказчик направляет подрядчику требования об уплате штрафов. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы:

по муниципальному контракту № 62 – 232 949 руб. 00 коп., по муниципальному контракту № 66 – 389 064 руб. 80 коп., по муниципальному контракту № 67 – 216 393 руб. 00 коп., по муниципальному контракту № 69 – 460 406 руб. 45 коп., по муниципальному контракту № 79 – 213 238 руб. 50 коп., по муниципальному контракту № 82 – 535 171 руб. 45 коп., по муниципальному контракту № 83 – 283 992 руб. 15 коп., по муниципальному контракту № 84 – 449 848 руб. 90 коп.

14.11.2017, 25.11.2017, 29.11.2017 и 13.12.2017 между сторонами были подписаны акты выполненных работ по ремонту объектов (том 1 л.д.134-148, том 2 л.д. 1-78).

13 декабря 2017 года и 21.12.2017 истец направил в адрес ответчика письма № 8008 и № 8169 (том 1 л.д.9-12) о необходимости в течение 10 дней со дня получения данного письма предоставить обеспечения гарантийных обязательств по спорным муниципальным контрактам.

В адрес ответчика истцом так же была направлена претензия № 499 от 29.01.2018 с требованиями предоставить обеспечение, а также оплатить начисленные штрафные санкции.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом добровольное удовлетворение требований истца о предоставлении банковских гарантий после его обращения в арбитражный суд послужило основанием для отказа истца от иска в части обязании предоставить банковские гарантии в обеспечение гарантийных обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по своевременному предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств по спорным муниципальным контрактам, при подписании актов о приемке объектов банковские гарантии не представлены, допущена просрочка в их представлении.

Как и любое иное обязательство, дополнительное обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку факты предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по спорным муниципальным контрактам с просрочкой подтверждены представленными доказательствами и не оспорены ответчиком, начисление истцом неустойки по спорным муниципальным контрактам судом признается правомерным.

Проверив представленные истцом расчеты пени суд установил, что истцом применена ключевая ставка Банка России 7,5% годовых, вместе с тем, как следует из


правовой позиции, приведённой в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На дату принятия решения размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 7,25% годовых.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафов, предусмотренных п. 9.2 муниципальных контрактов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 78 постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются так же в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,


утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков, неустойка может быть снижена в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет


своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в контракты было включено условие, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки чрезмерно завышенными и не соответствующими последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по представлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

При этом, суд так же учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, согласно которой подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию общую сумму пени с 210 219 руб. 29 коп. до 135 371 руб. 59 коп. (4 785,16 руб. по контракту № 62, 21 437,47 руб. по контракту № 66, 11923,25 руб. по контракту № 67, 25 368,40 руб. по контракту № 69, 10100,40 руб. по контракту № 79, 26642,62 по контракту № 82, 13 589,02 руб. по контракту № 83 и 21 525,27 руб. по контракту № 84) , соответствующую двукратной сумме пени, рассчитанной в порядке, аналогичном применяемому при просрочке исполнения обязательств заказчиком (пункт 9.5 контрактов), а сумму штрафов с 2 781 064 руб. 25 коп. до 266 458 руб. 99 коп. (11 647,45 руб. по контракту № 62, 38906,48 руб. по контракту № 66, 21639,30 руб. по контракту № 67, 46040,65 руб. по


контракту № 69, 21323,85 руб. по контракту № 79, 53517,15 по контракту № 82, 28399,22 руб. по контракту № 83 и 44984,89 руб. по контракту № 84) исходя из ставки 10% от суммы обеспечения гарантийных обязательств с учётом того, что по условиям контрактов ответчик обязан перечислить обеспечение гарантии в размерах 5% от цен контрактов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 401 830 руб. 58 коп., в том числе 135 371 руб. 59 коп. пени за период с 14.11.2017 по 07.03.2018 и 266 458 руб. 99 коп. штрафов, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При цене иска 2 991 283 руб. 54 коп. уплате подлежит 37 956 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску освобожден от уплаты госпошлины, и размер неустойки снижен судом, то подлежащая взыскания с ответчика в бюджет госпошлина рассчитывается пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Таким образом, за требование о взыскании неустойки уплате ответчиком подлежит 5098 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Кроме того, поскольку требование об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств по муниципальным контрактам исполнено ответчика после обращения истца в суд, то государственная пошлина в сумме 6000 руб. относится на него.

С учётом изложенного, с ответчика в доход федерального следует взыскать 11 098 руб. 78 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «АМСтрой» предоставить обеспечение гарантийных


обязательств по муниципальным контрактам от 26.06.2017 № 62, от 03.07.2017 №№ 66, 67, 69, от 04.07.2017 № 79, от 10.07.2017 №№ 82, 83, 84.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМСтрой»: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 24, оф. 212, ИНН (7103050951), ОГРН (1177154011352) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27 А, ИНН (5701000872), ОГРН (1025700833454) неустойку по муниципальным контрактам от 26.06.2017 № 62, от 03.07.2017 №№ 66, 67, 69, от 04.07.2017 № 79, от 10.07.2017 №№ 82, 83, 84 в сумме 401 830 руб. 58 коп., из которой

135 371 руб. 59 коп. пени за период с 14.11.2017 по 07.03.2018 и 266 458 руб. 99 коп. штрафов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМСтрой»: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 24, оф. 212, ИНН (7103050951), ОГРН (1177154011352) в доход федерального бюджета 11 098 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Родина