Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А41-65640/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65640/17
15 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества "Коломенский завод ЖБИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Московской области "Социально-инновационный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, ИП ФИО2

о взыскании 1 622 525 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 13 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Коломенский завод ЖБИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО «СИЦ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 622 525 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Минмособлимущество и ИП ФИО2

Представитель ЗАО «Коломенский завод ЖБИ» в судебном заседании поддержал заявленные требования, а представители ГУП МО «СИЦ» и Минмособлимущества возражали в отношении заявленных требований. Дело рассмотрено в отсутствии ИП ФИО2, извещенной о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.121, 123 и 156 АПК РФ.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Коломенский завод ЖБИ» является собственником земельного участка общей площадью 953 кв.м. по адресу: <...>, с условным номером 50-57:00440202:127.

На указанном земельном участке расположено здание площадью 583,2 кв.м., с условным номером 50-50-57/043/2010-359, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, и переданное в хозяйственное ведение ГУП МО «СИЦ» (запись № 50-50/001-50/011/010/2016-86/2 от 19.02.2016г.).

Также, указанное здание площадью 583,2 кв.м. передано в аренду ИП ФИО2, по договору № 1/2013 от 23.04.2013г.

В обоснование предъявленного иска указано, что в период с 2014 по 2016 год, ЗАО «Коломенский завод ЖБИ» уплатил земельный налог в размере 19 857 руб. 24 коп. в отношении упомянутого земельного участка. Также, в связи с аварийным состоянием трансформаторной подстанции, через которую осуществляется электроснабжение в том числе и здания, на основании заключения договора подряда, истцом были понесены расходы по ремонту в размере 42 724 122 руб. С учетом выделенной зданию мощности, истцом пропорционально рассчитаны расходы по ремонту трансформаторной подстанции, в размере 1 602 668 руб. 32 коп.

Возражая в отношении предъявленного искового заявления, ответчик ГУП МО «СИЦ» указал на необоснованность регистрации права собственности истца на земельный участок, а также на необоснованность предъявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, ввиду отсутствия правовых оснований для оплаты со стороны ГУП МО «СИЦ в пользу ЗАО «Коломенский завод ЖБИ» расходов по оплате земельного налога и расходов по замене трансформатора.

Третье лицо – Минмособлимущество – возражая в отношении предъявленного искового заявления поддержало доводы, изложенные ответчиком ГУП МО «СИЦ».

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положением ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Нормой ст.65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, на истца как собственника земельного участка, в силу закона возложена обязанность по уплате земельного налога за пользование данным участком. Аналогично, собственник здания также несет обязанность по уплате налога на данное имущество.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» также отмечено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Положения ст.1102 ГК РФ, на которые истец сослался в обоснование предъявленного искового заявления, не указывают на возникновение у ответчика ГУП МО «СИЦ» обязательства по возмещению в пользу ЗАО «Коломенский завод ЖБИ» величин земельного налога, уплаченного за пользование земельным участком. Ни соглашением сторон, ни нормами закона не предусмотрена обязанность ответчика по компенсации истцу величины уплаченного земельного налога.

Предъявляя требование о взыскании 1 602 668 руб. 32 коп. неосновательного обогащения истец указал, что ЗАО «Коломенский завод ЖБИ» как собственником трансформаторной подстанции были оплачены расходы по её ремонту, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком ГУП МО «СИЦ» как собственником здания, расположенного на земельном участке.

В то же время, положением ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ч.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между ЗАО «Коломенский завод ЖБИ» и ГУП МО «СИЦ» не имеется правоотношений, определяющих порядок использования трансформаторной подстанции, в том числе и порядок несения расходов по её содержанию, в силу чего такие расходы распределяются исходя из общего положения ст.210 ГК РФ.

Из пояснений участвующих в деле лиц не следует, что истец является для ответчика энерноснабжающей организацией.

В пункте 6 Правил № 861 от 27.12.2004г. отмечено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Следовательно, в составе платы за электроэнергию, ответчиком ГУП МО «СИЦ» вносится и плата за обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

В порядке, установленном ст.421 и 432 ГК РФ, соглашения о необходимости участия ответчика в ремонте трансформаторной подстанции, между сторонами заключено не было.

Таким образом, обязанности по возмещению указанных затрат у ответчика также не имеется.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Коломенский завод ЖБИ", отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина