Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А46-11418/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11418/2021
09 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 30.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 246,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Фонд, РФКР МКД, региональный оператор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 25.06.2021 № 12/4378 (вх. от 30.06.2021 № 123456) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (далее – ответчик, ООО УК «Рутас», Общество) задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 10 246,98 руб. за период с 01.12.2020 по 31.05.2021.

Определением суда от 07.07.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное возможностью разрешения спора миром.

При этом суд не нашёл оснований для удовлетворения последнего с учётом того, что мирное урегулирование разногласий между сторонами происходит без участия судебных инстанций и не зависит от порядка рассмотрения спора.

В таком случае удовлетворение ходатайства привело бы только к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушило право истца на судопроизводство в разумный срок с учётом длительности рассмотрения спора, к которой может привести переход к рассмотрению дела по общим правилам.

Целью упрощённого производства является реализация принципа процессуальной экономии, минимизация судебных издержек лиц, участвующих в деле и повышение доступности правосудия.

В связи с чем суд полагает необходимым отметить, что сторонам в рамках настоящего спора было предоставлено достаточное количество времени, в том числе и для предоставления доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений, и для заключения мирового соглашения. Использование процессуальных возможностей – это право лица, участвующего в деле, которое в конкретном случае судом не нарушено.

Причины, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства не зависимы от желания сторон и перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Содержащийся в названной норме перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Арбитражный суд, проанализировав ходатайство ответчика, не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что приведённые ООО УК «Рутас» доводы о необходимости осуществления перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не обоснованы, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Противоположный исход разрешения ходатайства нарушил бы принцип обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок и привёл бы к затягиванию процесса, тогда как мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ). В связи с чем суд принял настоящее решение в рамах упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 30.08.2021 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

02.09.2021 (вх. № 171199) Общество обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

С учётом изложенного, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Так, в ходе рассмотрения дела судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

ООО УК «Рутас» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>, общей площадью 254,9 кв.м.

Как следует из текста искового заявления, протокол общего собрания собственников помещений МКД региональному оператору не предоставлялся из чего размер взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД рассчитан на основании постановления Правительства Омской области от 25.07.2013 № 170-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», исходя из 6,70 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц.

Таким образом, ежемесячный платёж ответчика составил 1 707,83 руб. (6,7 руб. х 254,9 кв.м).

Как указывает истец, ООО УК «Рутас» не выполняет обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в вышеуказанном МКД.

За период с 01.12.2020 по 31.05.2021 ответчику начислено 10 246,98 руб. (1 707,83 руб. х 6 мес.) задолженности за капитальный ремонт, из которых оплачено 0,00 руб.

Отсутствие действий со стороны Общества по оплате взносов на капитальный ремонт в указанном размере явилось основанием для передачи настоящего спора на разрешение арбитражного суда.

Так, в силу пункта 4 статьи 7 Закона Омской области от 18.07.2013 № 1568-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области» (далее – Закон № 1568-ОЗ) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включён этот МКД.

МКД, расположенный по адресу: <...>/ угол ул. Энергетиков, д. 61, включён в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы, утверждённую постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п, а именно: в редакцию от 30.12.2013 № 1.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений вышеуказанного МКД возникла с 01.09.2014 и распространяется на всех собственников помещений в этом МКД с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счёт средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, в том числе уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

То есть, исходя из анализа взаимосвязанных положений приведённых выше положений, суд пришёл к выводу, что у ответчика возникла обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт МКД.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 1568-ОЗ собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании платёжных документов, представленных региональным оператором в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку факт несвоевременного внесения Обществом взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД подтверждён материалами дела, исковые требования РФКР МКД, представляются законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления МКД; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, регулируются жилищным законодательством.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в МКД нести бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьёй 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 приводимой статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД, в большем размере.

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором, осуществляющим начисление и взимание платы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области.

В целях реализации положений ЖК РФ и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества МКД, в соответствии с региональной программой капитального ремонта, субъектом Российской Федерации - Омской областью создана специализированная коммерческая организация - РФКР МКД, к функциям которой относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счёте регионального оператора (статья 180 ЖК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 1568-ОЗ собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании платёжных документов, представленных региональным оператором в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

В части 8.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен МКД, с учётом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем МКД, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учётом установленного ЖК РФ и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области, уплачиваемого собственниками помещений в таких МКД составляет 6,70 руб. за кв.м в месяц и установлен постановлением Правительства Омской области от 25.07.2013 № 170-п.

Как уже было указано выше, расчёт суммы долга по оплате капитального ремонта в размере 10 246,98 руб. произведён истцом исходя площади нежилого помещения ответчика (254,9 кв.м), тарифа в размере 6,70 руб. (размер взноса за капитальный ремонт) и за 6 месяцев неоплаты, то есть за период с 01.12.2020 по 31.05.2021.

Из представленного ответчиком платёжного поручения от 26.07.2021 № 492 на сумму 10 246,98 руб. во-первых, невозможно установить период оплаты; во-вторых, из назначения платежа видно, что последний внесён в счёт взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД по адресу: 22 Апреля, д. 16, в то время как в данном деле требования предъявлены относительно дома под номером 22.

Факт получения испрашиваемых денежных средств РФКР МКД не подтвердил, от требований не отказался, иск не уточнил.

Данных об изменении назначения платежа в платёжном поручении от 26.07.2021 № 492 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования регионального оператора законными обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2020 по 31.05.2021 в сумме 10 246,98 руб., путём перечисления денежных средств на лицевой счёт <***>, открытый в филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», БИК 045004867, р/счёт <***>, кор/счёт 30101810250040000867.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 2 000 руб. путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов - Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк России» БИК 045209673, ИНН Банка 7707083893, кор/счёт 3010181090000000673, р/счёт <***>.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй