Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-70054/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70054/21-82-474
12 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АНО "ЭФЭЦ" к ООО ГК "СМКИНВЕСТ" о взыскании задолженности при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

АНО "ЭФЭЦ" обратилось в суд с иском к ООО ГК "СМК-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в сумме 311.000 руб.

Определением от 09 апреля 2021 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2021 дело назначено к рассмотрению в общем исковом порядке.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между АНО «ЭФЭЦ» (исполнитель) и ООО ГК «СМК-Инвест» (заказчик) был заключен договор на оказание консультационных услуг № 2, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту консультационные услуги согласно приложению 1 к настоящему договору (п. 1).

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможным вариантах решения проблемы; составить необходимые документы для представления их в судебные, налоговые органы и т.д. (п. 2).

Согласно Приложению № 1 к договору на оказание консультационных услуг № 2 от 01.02.2019 Истец оказывал Ответчику следующие виды консультационных услуг:

1) устные и письменные консультации по налогообложению юридических лиц (индивидуальных предпринимателей);

2) составление писем, ответов, запросов (подготовка пояснений и сбор документов по требованиям и запросам ИФНС, ПФР, ФСС);

3) ведение бухгалтерского учета;

4) составление и разработка необходимых документов (учетная политика, положение по работе с персональными данными, положение по оплате труда и др.);

5) составление нулевой отчетности (УСН, ОСН);

6) составление отчетности при наличии наемных работников у юридического лиц/индивидуального предпринимателя.

На основании представленных ответчиком первичных учетных документов Истец формировал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области бухгалтерского учета и налогообложения налоговую и бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что согласно п. 9 Договора сроком окончания договора считается 31 декабря 2019г. Однако услуги по Договору Истцом продолжали оказываться и Ответчиком не только принимались, но и оплачивались.

В период с Января по Май 2020 г. истец продолжал оказываться ответчику услуги согласно Приложению № 1 к договору на оказание консультационных услуг № 2 от 01.02.2019 г. в подтверждении чего истец ссылается на переписку сторон посредством электронной почты с указаниями от Ответчика (с электронного адреса ФИО2 - 6694066@mail.ru «Lisitsin Mihail» на электронную почту Истца - «Максимова Светлана» smaxim81@yandex.ru) произвести оплату текущих счетом, подготовить документы, произвести анализ поступивших претензий (скриншоты прилагаются). Кроме того, на основании представленных Ответчиком первичных учетных документов Истец формировал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области бухгалтерского учета и налогообложения налоговую и бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Полный перечень форм налоговой отчетности предусмотрен Федеральным законом от 05 августа 2000 г. № 117-ФЗ (Налоговый кодекс Российской Федерации). Состав налоговой отчетности для каждого субъекта хозяйственной деятельности может варьироваться в зависимости от того, плательщиком каких непосредственно налогов он является. Кроме того, состав налоговой отчетности отличается в зависимости от применяемого организацией режима налогообложения (общий режим налогообложения, упрощенная система налогообложения, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и др.)

Ответчик-ООО ГК «СМК-Инвест» в 2020 году применял общую систему налогообложения, являлся плательщиком таких налогов, как налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог, страховых взносов. В связи с этим Исполнителем была сформирована и сдана (в электронном виде) в ИФНС № 21 по г.Москве следующая налоговая отчетность за 1 квартал 2020 г.:

1) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость;

2) налоговая декларация по налогу на прибыль;

3) расчеты по страховым взносам;

4) РСВ ФСС;

5) расчет 6-НДФЛ;

6) СЗВ-М (январь, февраль, март, апрель 2020 г.);

В данный период также была сформирована и сдана годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год.

20.08.2020г. Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Истца суммы неосновательного обогащения в размере 622 000,00 рублей (оплата за услуги в период с января по март 2020г., № дело А40-150308/20-172-1123. Решением от 14.12.2020г. по данному делу в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении данного дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что стороны продолжили в период с января по май 2020г. свои отношения по возмездному оказанию услуг на условиях договора на оказание консультационных услуг № 2 от 01.02.2019, несмотря на истечение срока его действия.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что услуги были оказаны, приняты ответчиком, о чем свидетельствует претензия о возмещении убытков в размере 25 000,00 рублей за исх.№ 1 от 08.07.2020, согласно которой Ответчик просит возместить ему 25 000,00 рублей, которые он потратил на восстановление учета за период с Января по Май 2020 г. в связи с якобы некачественно выполненными работами с нашей стороны.

Ответным письмом (исх. № 05/20 от 31.07.2020) истец заявил о готовности с возместить причиненный убыток, если Ответчик предоставит конкретный перечень ошибок и недочетов и данные недочеты будет невозможно устранить силами Истца.

А также претензия о возмещении убытков в размере 100 000,00 руб. за исх.№ 05/07/20 от 22.07.2020г.

Требование ООО ГК «СМК-Инвест» к АНО «ЭФЭЦ» было рассмотрено в рамках дела А40-150280/20. Решение от 28.10.2020 г. в удовлетворении требований было отказано. Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Оказанные услуги за январь 2020 г. были оплачены 03.02.2020 (платежное поручение № 8 на сумму 155 500,00 рублей), за февраль 2020 оплачены 03.03.2020 (п/п № 28 на сумму 155 500,00 руб.).

В связи с наложенными ограничениями на расчетный счет Заказчика оказанные услуги за март 2020 были оплачены платежным поручением № 52 в несколько этапов:

07.04.2020 в размере 103 871,09 руб.;

22.04.2020 в размере 5 187,64 руб.:

28.04.2020 в размере 46 441,27 руб.

Услуги за апрель и май 2020 года в размере 311000 руб. до настоящего времени Ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, указал на то, что истец услуги в период с апреля по май 2020 г., предусмотренные договором №2 от 01.02.2019. не оказывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае договор прекратил свое действие 31.12.2019 (п. 9 договора). Таким образом, истец должен доказать, что в спорный период времени им выполнялись услуги и эти услуги были приняты ответчиком.

В подтверждение факта оказания услуг, истец представляет скриншоты переписки между пользователями эл.адресов 6694066@ mail.ru и smaxim81@yandex.ru.

Между тем, скриншоты не соответствуют допустимой форме представления подобных доказательств, т.к. они нотариально не заверены, не представлено доказательств, что пользователем эл.адреса <6694066@mail.ru> является ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ» в лице его Генерального директора. Представленный Договор также не содержит контактного эл.адреса 6694066@mail.ru. Кроме того, все письма (за исключением нескольких) датированы ранее заявленного периода, а значит не могут подтверждать факт выполнения работ (некоторые представленные письма и вовсе не содержат смысловой нагрузки (например, несколько писем с сообщением «спасибо»); письма, датированные за апрель и май, по существу не относятся к услугам, которые должны были оказываться в рамках Договора о налоговом консультировании и не связаны с вопросами налогообложения: письмо от 07.05.2020. Ольга Юрист (адрес эл.почты: 7846276@mail.ru) направляет запрос о предоставлении справки о том, что покупатель квартиры 17 погасил задолженность; письмо от 22.04.2020. Пересылается сообщение с эл.ящика ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ» с претензиями; письмо от 23.04.2020. Представляются акты сверок взаиморасчет с ИП ФИО3; письмо от 13.04.2020. Письмо без вложений по теме «изменилась сумма судебной задолженности»; письмо от 06.04.2020. Письмо с запросом от пользователя с эл.ящиком 6694066@mail.ru об ознакомлении с ведомостями на зарплату, актами за аренду, начислениями за электроэнергию; письмо от 06.04.2020. Письмо с запросом от пользователя с эл.ящиком 6694066@mail.ru с вопросом «за что платим аванс?».

Представленные истцом претензии ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ» в свой адрес по иным обстоятельствам дела также не могут подтверждать факт оказания услуг Истцом.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. по делу №А40-150308/20 не является преюдициальным для рассматриваемого дела и не устанавливает факта оказания истцом услуг в спорном периоде, в рамках указанного дела рассматривался период оказания услуг с декабря 2019 по март 2020 года, в то время как в настоящем иске заявлен период с апреля по май 2020 года.

Ссылка истца на решение суда по делу № А40-150280/20-10-747 отклоняется судом, поскольку не является доказательством оказания услуг в период с апреля по май 2020 года, предметом рассматриваемого дела было взыскание убытков вследствие вынесения Постановления №145-08/2019 об административном правонарушении от 03.12.2019г.? которым на ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ» был наложен административный штраф в размере 100 000 руб. Административное правонарушение было выявлено 03.12.2019 года, что не пересекается со спорным периодом, заявленным в рамках настоящего дела, что исключает относимость доказательства.

Таким образом, истец не подтвердил факта выполнения работ, акт приема-передачи с указанием оказанных услуг не был подготовлен истцом и не направлен ответчику, что свидетельствует о том, что Истец не выполнил работы и услуги, предусмотренные lоговоры, а ответчик их не принимал, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 317, 330, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова