Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А51-7581/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7581/2021
г. Владивосток
24 июня 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007, адрес: 690091, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию Славянского городского поселения «Славянка-Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.09.2016, адрес: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Молодежная, д. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании: стороны не явились,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Славянского городского поселения «Славянка-Водоканал» 975 616 руб. 19 коп. задолженности за потребленную в феврале 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № ХЭ0579 от 01.10.2016 и 6 228 руб. 15 коп. пени за период с 23.03.2021 по 30.04.2021, а также пени за нарушение сроков оплаты долга в размере 975 616 руб. 19 коп., начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», и, кроме того, 22 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда не явились. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное и открыть судебное заседание по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МУП СГП «Славянка-Водоканал» (потребитель) 01.10.2016 заключен договор энергоснабжения№ХЭ0579, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вноситься до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в феврале 2021 года произвел отпуск электрической энергии ответчику и выставил к оплате счета-фактуры на сумму 976 059 руб. 58 коп., которые ответчиком не оплачены, что привело к образованию на его стороне задолженности в размере 975 616 руб. 19 коп. с учетом взаиморасчета на сумму 443 руб. 39 коп.

В связи с наличием неоплаченной задолженности, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами, сведениями о расходе электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования, заявленные истцом, не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по контракту, не представил (часть 3 статьи 41 АПК РФ, часть 1 статьи 131 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 975 616 руб. 19 коп.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, истец просит взыскать с ответчика 6 228 руб. 15 коп. пени за период с 23.03.2021 по 30.04.2021 (с учетом уточнений).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике) определена ответственность теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 6 228 руб. 15 коп., рассчитанную в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике». Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга 975 616 руб. 19 коп. с 01.05.2021 по день фактической оплаты, рассчитанные: с 1-го дня по 60-ый день просрочки – 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ; с 61-го дня по 90-й день просрочки – в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 91-го дня просрочки – в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Славянского городского поселения «Славянка-Водоканал» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 981 844 (девятьсот восемьдесят одну тысячу восемьсот сорок четыре рубля) 34 копейки задолженности по договору энергоснабжения № ХЭ0579 от 01.10.2016, из них 975 616 руб. 19 коп. задолженности за потребленную в феврале 2021 года электрическую энергию и 6 228 руб. 15 коп. пени за период с 23.03.2021 по 30.04.2021, а также пени за нарушение сроков оплаты долга в размере 975 616 руб. 19 коп., начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты исходя из количества дней просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», и, кроме того, 22 626 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.