Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А65-34829/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34829/2023


Дата принятия решения – 22 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джи Логистик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Соната Трейд", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 600 000 рублей долга, 311500 руб. неустойки, по день вынесения решения,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.06.2023, диплом,

от ответчика – не явился, извещен.



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью " Джи Логистик ", г. Казань, (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Соната Трейд", г.Москва (далее – ответчик) о взыскании 1000000 рублей долга, 100 000 руб. неустойки, по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке ст.49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований до 600 000 руб. долга, увеличение исковых требований в части неустойки до 311500 руб.

14.02.2024 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился; отзыв на иск не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца 550 000 руб. долга, 405 250 руб. неустойки.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований до 550000 руб. долга, увеличение исковых требований в части неустойки до 405 250 руб., рассчитанную по день вынесения решения суда.

Истец дал пояснения, поддержал уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Соната Трейд» (истец, заказчик) и ООО «ДЖИ Логистик» (ответчик, перевозчик) была заключена Договор-Заявка К № 27900 от 11.08.2023 стоимостью 1 000 000 руб. для перевозки трех Дизельных электростанций ЭД-240-Т400-2РН общим весом 6,3 тонны и саней металлических весом 3 тонны по маршруту: г. Красноярск – Республика Саха (Якутия), Нижний Бестях, Порт. Водителем транспорта согласован ФИО3, транспорт Volvo FH c госномером <***>.

Заявка подписана сторонами и скреплена оттисками печатей сторон.

В соответствии с транспортной накладной № Е9-65894477 от 17.08.2023г., загрузка транспортного средства Volvo FH c госномером <***> осуществлена 17.08.2023, а разгрузка 26.08.2023, что подтверждается транспортной накладной №Е9-65894477 от 17.08.2023.

Во исполнение договора-заявки груз был доставлен и выдан в полном объеме ПАО «ЛОРП» в лице ФИО4 на основании акта приема передачи. В материалы дела представлена доверенность выданная ПАО «ЛОРП» для получения груза ООО «Соната Трейд» по Договору-Заявке К № 27900 от 11.08.2023.

Истец выставил счет на оплату №318 от 18.08.2023 за оказанные транспортные услуги.

13.10.2023 в адрес ответчика были направлены документы для оплаты услуг, 19.10.2023 документы были получены ответчиком, о чем свидетельствует почтовое отправление РПО № 42002984054778.

В нарушение договора, ответчик оплату произвел лишь частично в сумме 450 000 руб. (в ходе рассмотрения дела), в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 550000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 14.10.2023 была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Неисполнение обязательств об оплате долга, а также неудовлетворение требований претензии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела договор-заявку, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с п.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик отзыв на иск не представил, в суд не явился, доказательства оплаты долга не представил.

Факт оказания истцом услуг по договору-заявке К № 27900 от 11.08.2023 подтверждается материалами дела, в частности, транспортной накладной №Е9-65894477 от 17.08.2023, с отметкой грузополучателя в получении груза.

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену услуг, подписи должностных лиц заказчика и исполнителя, заверенные организацией, и обладают необходимой доказательственной силой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности в размере 550000 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в размере, указанном в актах, и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

На момент вынесения решения ответчик долг в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично погашена задолженность в общей сумме 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №122 от 18.12.2023 на сумму 150 000 руб., №141 от 26.12.2023 на сумму 150 000 руб., №154 от 29.12.2023 на сумму 100 000 руб., №44 от 24.01.2024 на сумму 50 000 руб.

Учитывая, что истцом оказаны услуги, мотивированных возражений относительно оказанных услуг от ответчика не поступало, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 550000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных истцом услуг по перевозке груза заявлено о взыскании 405250 руб. неустойки за период с 04.11.2023 по 14.02.2024.

В соответствии с п.4.12 договора-заявки К № 27900 от 11.08.2023 за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заявкой предусмотрено, что оплата производится в течение 15 банковских дней по оригиналам бух. документов и ТТН.

Оригиналы документов, в том числе транспортная накладная, были направлены в адрес ответчика 13.10.2023, что подтверждается почтовой квитанцией с РПО №42002984054778.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42002984054778 документы получены ответчиком 19.10.2023.

Поскольку услуги в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не оплачены, истец правомерно на основании п.4.12 договора-заявки начислил неустойку с 04.11.2023.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец произвел расчет неустойки по 14.02.2024 (дата вынесения решения), что составило 405250 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор-заявку в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 4.12 указанного договоров при их подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 405250 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне оплаченная госпошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу путем выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соната Трейд", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи Логистик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 550000 рублей долга, 405 250 рублей неустойки, 22105 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Джи Логистик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 1895 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.




Председательствующий судья Н.В. Панюхина