Решение от 17 января 2018 г. по делу № А15-5183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5183/2017
15 января 2018 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 Полный текст решения изготовлен 17 января 2018.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нажмудиновой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Концерн КЭМЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Ставтрэк Махачкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из его незаконного владения тахографа ТА-001 на транспортное средство КАМАЗ с регистрационным номером <***>

при участии в судебном заседании от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 07.11.2017), от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн КЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Ставтрэк Махачкала" об истребовании из его незаконного владения тахографа ТА-001 на транспортное средство КАМАЗ с регистрационным номером <***> при обретенного по договору от 18.12.2014 № Т/12/14 и переданного на гарантийный ремонт.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебное го заседания, отзыв на исковое заявление, а также истребованные судом дополнительные доказательства не представил и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что с выездом на место установлено, что спорное имуществе у ответчика отсутствует. В связи с этим истцом будет предъявлен иск о возмещении ущерба в виде стоимости спорного имущества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Концерн КЭМЗ" (заказчик) и ООО "Ставтрэк Махачкала" (исполнитель) заключен договор поставки оборудования и выполнения работ от 18.12.2014 № Т/12/14, согласно которому исполнитель обязуется в согласованные с заказчиком время и место осуществить поставку тахографов в количестве 3 шт. общей стоимостью 96000 руб. и выполнить монтажные работы (установка, активация, калибровка) стоимостью 36000 руб., а заказчик - принять и оплатить стоимость тахографов и выполненных работы на условиях, в размере сроки и порядке.

Сторонами обязательства по договору исполнены.

В ходе эксплуатации в одном из тахографов выявлены дефекты.

Истец ссылаясь на п. 5.1 договора, согласно которому исполнитель гарантирует своевременное устранение любых недостатков, дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации на условиях предусмотренных в данном пункте передал указанный тахограф ответчику на гарантийный ремонт, что подтверждается справкой ответчика от 09.04.2015.

По результатам проверки причины неисправности, ответчик выдал заключение, в котором указал, что причиной поломки тахографа является попадание в него воды.

Истец не согласился с указанным заключением, заявил отказ от платного ремонта оборудования и просил в течение 30 календарных дней с момента получения претензии возвратить тахограф и возместить убытки в размере стоимости тахографа, что ответчик оставил без удовлетворения.

Пологая, что ответчик незаконно владеет спорным оборудованием истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно ст. 301 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителя истца спорное имущество было передано ответчику согласно п. 5.1 договора поставки оборудования и выполнения работ от 18.12.2014 № Т/12/14, т.е. судом установлено, что в данном случае спор вытекает из указанного договора.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом истцу неоднократно было предложено уточнить исковые требования, что им не сделано.

Его представитель в судебном заседании пояснил, что истцом будет предъявлен иск о возмещении ущерба, поскольку предмет спора не имеется в натуре.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из акта от 15.01.2018, подписанного истцом и ответчиком следует, что спорное имущество, которое было передано на гарантийный ремонт ответчику по состоянию на 15.01.2018 у него отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске следует отказать полностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С.Исаев