Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А65-21895/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21895/2018
г. Самара
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.09.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамаАвто»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года по делу №А65-21895/2018 (судья Абдуллаев А.Г.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Пестравский район, с.Пестравка,

к обществу с ограниченной ответственностью «КамаАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КамаАвто» (далее – ООО «КамаАвто», ответчик) 1 500 000 руб., оплаченных в качестве предоплаты по договору поставки от 28.02.2018 №28-02/18, неустойки в размере 132 000 руб., денежных средств в размере 40 590,28 руб., уплаченных в качестве процентов по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. долга, 102 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

ООО «КамаАвто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит изменить решение суда от 26.09.2018 в части удовлетворения требований ИП ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки в размере 102 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт.


В судебном заседании представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявила о том, что согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении части требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 28.02.2018 №28-02/18 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя экскаватор - погрузчик JCB4CX 2012 года выпуска, с наработкой 3 755 мото часов, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки цена поставляемого товара определена сторонами в размере 3 100 000 руб.

Расчеты за товар производятся платежными поручениями на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в следующем порядке: предоплата в размере 1 500 000 руб., оставшуюся часть покупатель оплачивает после получения техники от поставщика в течение 7 календарных дней (пункт 4.3. договора поставки).

Срок поставки согласован сторонами в пункте 3.1. договора поставки и составляет не более 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств (предоплаты) поставщику от покупателя.

Истец произвел предоплату в размере 1 500 000 руб. на основании счета ответчика от 28.02.2018 №56, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2018 №29.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором поставки срок и оставлением досудебной претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями части 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по предварительной оплате товара в размере 1 500 000 руб. в соответствии с пунктом 4.3. договора поставки.

В пункте 3.1. договора сторонами согласован срок поставки товара в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты поставщику от покупателя.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт поставки товара либо уклонения истца от получения товара, не представлено.

Факт получения от истца денежных средств в размере 1 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворении исковые требования о взыскании 1 500 000 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 132 000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от суммы предоплаты.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений пункта 3.1. договора поставки, размер начисленной неустойки не превышает установленного договором ограничения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчик обоснованных возражений на предъявленные требования не заявил.

Доказательств, исключающих обязанность ответчика возвратить полученную сумму предварительной оплаты за товар и ответственность за нарушение срока поставки товара, ответчиком суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, равно как и контррасчета неустойки ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что исходя из периода просрочки и размера неисполненного ответчиком обязательства, размер начисленной неустойки не является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и поведение ответчика, не предпринимавшего каких-либо мер по возврату предварительной оплаты по договору или согласованию с истцом иного срока поставки, суд правомерно не нашел оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 102 000 руб. за период с 16.04.2018 по 22.06.2018 включительно.

Судом также верно установлено, что неустойка за период с 23.06.2018 по 12.07.2018 взысканию не подлежит в связи со следующим.

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Указанный правовой подход сформулирован Верховным судом Российской Федерации в Определении от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченных по кредитному договору 40 590,28 руб. как фактически понесенных расходов на приобретение товара, который не был передан ответчиком истцу в установленный договором срок.

В обоснование требования в указанной части истцом представлены заключенный с акционерным обществом Коммерческий банк «Газбанк» кредитный договор от 13.04.2018 №2418-п, а также платежные поручения от 28.05.2018 №76 на сумму 50 000 руб., от 06.06.2018 №81 на сумму 50 000 руб., уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом пункт 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует их разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

По материалам дела судом установлено, что кредитный договор №2418-п заключен между истцом и акционерным обществом Коммерческий банк «Газбанк» 13.04.2018.

Размер предоставляемого кредита составляет 1 200 000 руб., которые предоставляются банком на потребительские расходы заемщика, что прямо следует из пункта 11 кредитного договора.

Договор поставки был заключен между истцом и ответчиком 28.02.2018, в этот же день истцом была произведена предварительная оплата в размере 1 500 000 руб.

В договоре поставки не указано, что товар приобретается покупателем с использованием кредитных средств.

Из представленных истцом документов не следует, что кредит получен истцом для исполнения обязательства по предварительной оплате товара, предусмотренного договором поставки, заключенным с ответчиком.

Таким образом, истцом не доказан факт несения убытков в виде уплаченных по кредиту процентов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения расходов истца по кредитному договору в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком принятых обязательств по поставке товара.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика 40 590,28 руб., уплаченных по кредитному договору, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 40 590,28 руб., уплаченных в качестве процентов по кредитному договору, в порядке апелляционного производства не обжалуются, возражений со стороны истца по ним в суде апелляционной инстанции не заявлено, представитель истца в заседании апелляционного суда заявил о согласии с этими выводами суда, а также с частичным отказом суда во взыскании неустойки, и просил оставить решение суда без изменений в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат сведений по существу спора, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Исходя из периода просрочки и размера неисполненного ответчиком обязательства, размер начисленной неустойки не является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и поведение ответчика, не предпринимавшего каких-либо мер по возврату предварительной оплаты по договору или согласованию с истцом иного срока поставки, суд правомерно не нашел оснований для снижения неустойки.

Вопреки доводам жалобы арбитражный апелляционный суд признает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам настоящего дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют об отсутствии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов относительно размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный апелляционный суд не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года по делу №А65-21895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамаАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина