Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А41-5463/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Москва

09.04.2018 года Дело №А41-5463/18

Резолютивная часть объявлена 28.032018

Полный текст решения изготовлен 09.04.2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Строймехсервис" к МУП "ЕСКХ Зарайского района"

третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Зарайского муниципального района

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № б/н от 09.12.2017 г. ФИО2

от ответчика: не явился, извещен, получено 12.02.2018 г.

от третьего лица:

Администрация Зарайского муниципального района – не явился, извещен, получено 12.02.2018 г.

Министерство имущественных отношений Московской области не явился, извещен, получено 27.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймехсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области к МУП "ЕСКХ Зарайского района" с требованиями о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймехсервис» задолженности по договорам подряда № 164 от 06.12.2016 года, № 166 от 06.12.2016 года, № 173 от 06.12.2016 года, № 185 от 06.12.2016 года, № 186 от 26.12.2016 года, № 187 от 26.12.2016 года, № 188 от 26.12.2016 года, № 189 от 26.12.2016 года, № 244 от 26.12.2016 года, № 245 от 26.12.2016 года, № 246 от 26.12.2016 года, № 247 от 26.12.2016 года, № 248 от 26.12.2016 года, № 249 от 26.12.2016 года, № 250 от 26.12.2016 года, № 251 от 26.12.2016 года, № 252 от 26.12.2016 года, № 253/1/16 от 26.12.2016 года, №253/2/16 от 26.12.2016 года, № 253/3/16 от 26.12.2016 года, № 253а от 26.12.2016 года, № 204 от 28.12.2016 года, № 203 от 28.12.2016 года, № 205 от 28.12.2016 года, № С315 от 28.12.2016 года, № 202 от 28.12.2016 года, № 206 от 28.12.2016 года, № 207 от 28.12.2016 года, № 208 от 28.12.2016 года, № 209 от 28.12.2016 года, № 210 от 28.12.2016 года, № 266 от 30.12.2016 года, № С309 от 28.12.2016 года, № С310 от 28.12.2016 года, № С311 от 28.12.2016 года, № С316 от 28.12.2016 года, № С317 от 28.12.2016 года, № С318 от 28.12.2016 года, № 265 от 30.12.2016 года, № С67 от 10.03.2017 года, № С144 от 14.06.2017 года, № С161 от 30.06.2017 года, №С187 от 31.08.2017 года в размере 3 147 557 рублей 93 копейки, взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймехсервис» издержек в виде госпошлины в размере 38 738 рублей и услуг представителя в размере 70000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Зарайского муниципального района, Министерство имущественных отношений Московской области.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

В определении Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 г. суд указывал ответчику представить отзыв, документальные доказательства уважительности причин неявки в предварительное судебное заседание представителя (представитель документальное подтверждение нахождения представителя ФИО3 в Московском областном суде по делу № 33-7836/2018). В случае непредставления документов суд расценит как злоупотребление процессуальными правами, ведущее к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Ответчик не явился, определение суда от 12.03.2018 г. не исполнил, отзыв, контррасчет, возражения не представил.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителей.

Суд обозревал Договор от 17.01.2018 г.

Представитель пояснил, что подготовил исковое заявление, претензию, участвовал в двух судебных заседаниях.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Дело рассмотрено в порядке ст. стю 123, 156 АК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

МУП «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» и ООО "Строймехсервис" заключены 43 договора подряда о выполнении строительных работ, в том числе № 164 от 06.12.2016 года, № 166 от 06.12.2016 года, № 173 от 06.12.2016 года, № 185 от 06.12.2016 года, № 186 от 26.12.2016 года, № 187 от 26.12.2016 года, № 188 от 26.12.2016 года, № 189 от 26.12.2016 года, № 244 от 26.12.2016 года, № 245 от 26.12.2016 года, № 246 от 26.12.2016 года, № 247 от 26.12.2016 года, № 248 от 26.12.2016 года, № 249 от 26.12.2016 года, № 250 от 26.12.2016 года, № 251 от 26.12.2016 года, № 252 от 26.12.2016 года, № 253/1/16 от 26.12.2016 года, №253/2/16 от 26.12.2016 года, № 253/3/16 от 26.12.2016 года, № 253а от 26.12.2016 года, № 204 от 28.12.2016 года, № 203 от 28.12.2016 года, № 205 от 28.12.2016 года, № С315 от 28.12.2016 года, № 202 от 28.12.2016 года, № 206 от 28.12.2016 года, № 207 от 28.12.2016 года, № 208 от 28.12.2016 года, № 209 от 28.12.2016 года, № 210 от 28.12.2016 года, № 266 от 30.12.2016 года, № С309 от 28.12.2016 года, № С310 от 28.12.2016 года, № С311 от 28.12.2016 года, № С316 от 28.12.2016 года, № С317 от 28.12.2016 года, № С318 от 28.12.2016 года, № 265 от 30.12.2016 года, № С67 от 10.03.2017 года, № С144 от 14.06.2017 года, № С161 от 30.06.2017 года, №С187 от 31.08.2017 года.

Работы, указанные в данных договорах «Подрядчиком» были выполнены в полном объеме и в установленные договорами сроки.

Заказчиком и Подрядчиком подписаны все справки к договорам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты приемки выполненных работ (форма КС-2) (том 2, 3 приложения).

Общая стоимость выполненных работ по указанным выше договорам составляет 3 147 557, 93 рублей.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период времени с 01.01.2017 по 17.01.2018 года между МУП «ЕСКХ Зарайского района» и ООО «Строймехсервис» сумма, подписанного сторонами, задолженность МУП «ЕСКХ Зарайского района» перед 000 « Строймехсервис» по указанным выше договорам подряда составляет 3 147 557, 93 рублей.

Согласно п.1.2. Договоров Подрядчик выполняет все работы из своего материал, своими силами и средствами.

Согласно п. 1.3. Договоров Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их, а Заказчик обязуется оплатить работы.

Согласно л. 2.3. Договоров расчеты Заказчика и подрядчика производятся в безналичном порядке на основании счета выставленного Подрядчиком в течении 60-120 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи приемки выполненных работ.

Оплата по указанным выше договорам не произведена, поэтому 22.12.2017 года МУП «ЕСКХ Зарайского района» была передана и получена претензия о задолженности в размере 3 147 557, 93 рублей и исполнения обязательств по перечислению денежных средств на счет Подрядчика в семидневный срок.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, подрядчик, выполнивший работы по заданию заказчика и сдавший ему результат работ, имеет право на оплату по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, а ровно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Следовательно, задолженность в размере 3 147 557 руб. 93 коп. подлежит взысканию в ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя 70 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Приняв обстоятельства дела и его категорию, а также продолжительность и результат рассмотрения дела, объем фактических действий исполнителя, расценки на юридические услуги, сложившиеся в Московской области, суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 70 000 рублей являются чрезмерными.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что исполнителем по настоящему делу составлен отзыв на иск, представитель участвовал в 1 судебном заседании. Иных процессуальных документов по делу истцом не представлено, действий не произведено.

Суд приходит к выводу, о том, что судебные расходы в сумме70 000 руб. чрезмерно завышены и не соответствуют степени сложности данного дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Учитывая баланс интересов сторон, требование о взыскании денежных средств на услуги представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. из расчета: участие в двух судебных заседаниях- 10 000 руб., составление искового заявления – 15 000 руб., составление претензии -5 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ЕСКХ Зарайского района" в пользу ООО «СТРОЙМЕХСЕРВИС» 3 147 557 руб. 93 коп. задолженности, 38 738 руб. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. расходов на услуги представителя.

В остальной части расходов на услуги представителя отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко