Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А25-739/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Черкесск Дело № А25-739/2018 резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 720 333,71 рубля. Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате потребленной электроэнергии. Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 136 и ст. 156 АПК РФ. Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово. В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в адрес суда не представили. При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0905031200020 от 10.01.2013. Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Как установлено п. 7.1 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Факт поставки истцом и получения ответчиком электроэнергии подтверждается счетами-фактурами и актами-расчетными ведомостями за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями. В результате неисполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии у ответчика образовалась задолженность за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 720 333 рубля. Истец направил в адрес ответчика претензию №01/318 от 23.01.2018 о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ). В соответствии с требованиями статьи 544 ГК РФ и пункта 7.1 договора ответчик обязался принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную от истца электроэнергию. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт поставки истцом и получения ответчиком электроэнергии подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами и актами-расчетными ведомостями за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 720 333 рубля. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 17 407 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 905 от 30.03.2018. В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 17 407 рублей. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) всего в сумме 737 740 (семьсот тридцать семь тысяч семьсот сорок) рублей, в том числе 720 333 рубля – задолженность по договору энергоснабжения № 0905031200020 от 10.01.2013 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017; 17 407 рублей – расходы по уплате государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 905 от 30.03.2018. Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000). Судья Т.Л. Хутов Суд:АС Карачаево-Черкесской Республики (подробнее)Истцы:АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (подробнее)Ответчики:ФГБУ "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного назначения по КЧР" (подробнее)Последние документы по делу: |