Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А32-48771/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-48771/2022


г. Краснодар 02.03.2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело на основании искового заявления


НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (НЕКОММЕРЧЕСКАЯ УНИТАРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ" 350020, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, РАШПИЛЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 179, СТРОЕНИЕ 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 230801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ООО "МСК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 353240, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СЕВЕРСКИЙ РАЙОН, СЕВЕРСКАЯ СТАНИЦА, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 165, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 234801001, ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании неустойки в размере 745 130, 81 руб. за период с 15.09.2021 г. по 31.03.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 412 руб. (после перерыва),


при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - паспорт доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,


при ведении аудиозаписи до перерыва,

установил:

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "МСК" в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» суммы неустойки в размере 770 602, 85 руб. за период с 15.09.2021 г. по 14.04.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 412 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу:

- о взыскании неустойки в размере 745 130, 81 руб. за период с 15.09.2021 г. по 31.03.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 412 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 21.02.2023 г. объявлен перерыв до 02.03.2023 г. 17-40. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания» ИНН <***> (далее – Подрядчик) заключен договор №РТС223А210017 от 15.03.2021 (далее – Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Северском районе.

В соответствии с п. 4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно техническому заданию, срок окончание работ: не позднее 180 (сто восемьдесят) дней с даты открытия объекта, в соответствии с графиком производства работ, из них: обследование, проектирование, проверка достоверности определения сметной стоимости – 90 календарных дней; проведение строительно-монтажных работ – 90 календарных дней.

Дата открытия объекта – 19.03.2021.

Срок окончания работ – 14.09.2021.

Однако, в установленный договором срок работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Подрядчиком не выполнены.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: Северский район, пгт. Черноморский, ул. Кавказская, д. 11 выполнены 17.09.2021 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 01.10.2021.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: Северский район, ст-ца Северская, ул. Народная, д. 51 выполнены 03.10.2021 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 22.10.2021.

Работы по капитальному ремонту крыши и внутридомовой инженерной системы электроснабжения по адресу: <...> выполнены 08.10.2021 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 22.10.2021.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: Северский район, пгт. Афипский, ул. Комсомольская, д. 116 выполнены 14.10.2021 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 22.10.2021.

Работы по капитальному ремонту крыши и внутридомовой инженерной системы электроснабжения по адресу: <...> выполнены 28.10.2021 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 28.10.2021.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: Северский район, ст-ца Северская, ул. Пушкина, д. 41 выполнены 29.10.2021 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 23.11.2021.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...> выполнены 06.11.2021 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 12.05.2022.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресам: <...>; <...> выполнены 16.11.2021 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 18.01.2022.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...> выполнены 17.11.2021 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 18.01.2022.

Работы по капитальному ремонту фасада, внутридомовой инженерной системы электроснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения по адресу: Северский район, ст-ца Северская, ул. 50 лет Октября, д. 39 выполнены 03.12.2021 и приняты Заказчиком согласно комиссионным актам от 18.02.2022.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: Северский район, ст-ца Северская, ул. Запорожская, д. 35 выполнены 14.04.2022 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 05.05.2022.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 15.3 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать у Подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 15.3 договора.

По расчету истца, неустойка по Договора составляет 745 130, 81 руб. за период с 15.09.2021 г. по 31.03.2022 г.

В соответствии с требованиями ст. 37 АПК РФ и п. 14.1. договоров спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются Сторонами путем переговоров, достигнутые договоренности оформляются в письменном виде, в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате неустойки в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

--выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

--согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

--передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.3 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объектах в соответствии с графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в случае задержки подрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором (начала и/или завершения работ по объектам в соответствии с графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

По расчету истца, размер неустойки по Договору составляет 745 130, 81 руб. за период с 15.09.2021 г. по 31.03.2022 г.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически не верным.

Истцом неверно применена ставка банковского процента – 8 %.

Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) касаются момента определения размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Впоследствии в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Как верно указал суд первой инстанции, впоследствии в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018, вошедшим в п. 26 Обзора N 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Из смысла разъяснений, приведенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, также следует, что они даны на случай, когда на момент судебного присуждения пени обязательство не исполнено, в то время как в настоящем споре работы выполнены и имеется возможность определить точную дату исполнения обязательства.

Согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. В указанном определении отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, если обязательство исполнено, то при расчете пени необходимо применять ставку на день фактического исполнения обязательства.

Работы по адресу: Северский район, ст-ца Северская, ул. Запорожская, д. 35 (крыша) выполнены 14.04.2022 г., значение ставки на указанную дату составляло – 17 %.

Кроме того, с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года ограничен размер неустойки, штрафов и пени за нарушение условий по договорам участия в долевом строительстве. Так, определять размер финансовых санкций по ДДУ теперь нужно исходя из текущей ключевой ставки ЦБ, но не выше 9,5 процента — ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года. Новый порядок расчета размера санкций нужно применять и к ДДУ, заключенным до дня вступления в силу правительственного постановления (относится к периоду с 28.02.2022 по 31.03.2022).

Данные разъяснения применяются к рассматриваемому спору.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет:

1 585 058,76 × 3 × 1/130 × 6.75% = 2 469,03 р.

1 164 267,05 × 19 × 1/130 × 6.75% = 11 485,94 р.

2 835 635,16 × 24 × 1/130 × 6.75% = 35 336,38 р.

1 135 074,51 × 30 × 1/130 × 6.75% = 17 680,97 р.

2 815 106,97 × 44 × 1/130 × 7.5% = 71 460,41 р.

619 727,17 × 45 × 1/130 × 7.5% = 16 089,07 р.

1 009 517,35 × 53 × 1/130 × 7.5% = 30 867,93 р.

2 037 305,09 × 63 × 1/130 × 7.5% =74 048,20 р.

1 099 284,50 × 64 × 1/130 × 7.5% =40 588,97 р.

1 156 133,25 × 80 × 1/130 × 7.5% =53 360,00 р.

2 956 575,26 × 198 × 1/130 × 9,5% = 427 793, 70 р.

Итого: 781 180, 60 руб.

Судом установлено, что сумма неустойки составляет больше, чем заявлено истцом.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит неустойка в размере 745 130, 81 руб. за период с 15.09.2021 г. по 31.03.2022 г.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 745 130, 81 руб. за период с 15.09.2021 г. по 31.03.2022 г. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 17 903 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 123, 137, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО "МСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 745 130, 81 руб., а также 17 803 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 609 руб., излишне уплаченную по п/п № 692904 от 26.09.2022 г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко