Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А76-53049/2020

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-53049/2020
12 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, о взыскании 2 856 942 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности №13 от 11.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена паспортом,

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (далее – истец, общество «ФИО3 Макеева») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее – ответчик, общество «ММЗ») о взыскании 2 856 942 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по контракту № 1520187300251010105000135/257 от 15.03.2017 (л.д.5-6).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий контракта и положений статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Определением суда от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.04.2021 (л.д. 1-3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65, 67).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 15.02.2021 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 06.04.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.03.2017 между обществом «ФИО3 Макеева» (исполнитель) и обществом «ММЗ» (заказчик) был заключен контракт № 1520187300251010105000135/257 (далее – контракт, л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний принять и оплатить работы по теме «Авторский надзор и конструкторско-технологическое сопровождение при изготовлении вматываемых кабелей 3Л2212.0210-700» (в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.10.2017 к контракту) (л.д. 13).

Сторонами контракта в дополнительном соглашении №2 от 31.10.2017 предусмотрено, что предмет дополнительного соглашения: введение этапа 2.

В дополнительном соглашении №3 от 14.12.2017 (л.д. 18) стороны договорились о переводе ориентировочной цены по этапу 1 контракта в фиксированную.

В пункте 2 дополнительного соглашения №3 от 14.12.2017 согласовано, что фиксированная цена определяется протоколом согласования цены (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет 1 103 126, 69 руб., НДС не облагается.

В дополнительном соглашении №4 от 28.06.2018 (л.д. 21) стороны договорились о переводе ориентировочной цены по этапу 2 контракта в фиксированную.

В пункте 2 дополнительного соглашения №4 от 28.06.2018 согласовано, что фиксированная цена определяется протоколом согласования цены (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет 1 753 816, 27 руб., НДС не облагается.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №4 от 28.06.2018 заказчиком согласовано цена за 2 этап работ по контракту в сумме 1 753 816 руб. 27 коп. (л.д. 22-23).

Пунктом 4.1.контракта предусмотрено, что по завершении работ по контракту исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, согласованный 1077 ВП МО РФ.

Согласно п.5.4. контракта оплата выполненных работ по контракту (за вычетом выданного аванса) производится заказчиком в течение 10 банковских дней после утверждения заказчиком акта сдачи – приемки работ, согласованного 1077 ВП МО РФ, по счету исполнителя.

Истец выполнил работы предусмотренные контрактом, что подтверждается актами №254/137-011-2018 от 16.01.2018, №254/137-350-2018 от 09.11.2018, подписанным и заверенным печатями организаций актом сверки №1772 на сумму 2 856 942 руб. 96 коп.(л.д.24-29).

19.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.80/32 от 16.10.2020 с требованием об оплате задолженности за выполненные истцом работы по контракту, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.59-60).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актами №254/137-011-2018 от 16.01.2018, №254/137-350-2018 от 09.11.2018, подписанным и заверенным печатями организаций актом сверки №1772 на сумму 2 856 942 руб. 96 коп. (л.д.24-29).

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 856 942 руб. 96 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Денежное обязательство должником не исполнено на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Таким образом, задолженность за выполненные работы по контракту № 1520187300251010105000135/257 от 15.03.2017 в размере 2 856 942 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом по платёжному поручению № 7819 от 14.12.2020 уплачена государственная пошлина в размере 37 285 руб. 00 коп. (л.д.9).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенных истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 285 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, в пользу акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, задолженность по контракту №1520187300251010105000135/257 от 15.03.2017 за выполненные работы в размере 2 856 942 руб. 96 коп., а также 37 285 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов