Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А56-44727/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44727/2018
02 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ЗАО "КМЗ" (адрес: 187110, г. Кириши, Ленинградская обл., Киришский р-н, ш. Энтузиастов,д. 30, ОГРН: <***>)

к ООО "ЮНИКС" (адрес: 187110, г. Кириши, Ленинградская обл., Киришский р-н, ул. Ленинградская, д. 12, пом. 31, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


при участии

- от истца: ФИО1 – по решению от 31.12.2015 (генеральный директор);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "КМЗ" (далее – истец, ЗАО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (далее – ответчик, ООО "ЮНИКС") о взыскании 20 269 746 руб. 23 коп. задолженности и 3 864 127 руб. 45 коп. неустойки, а также 143 669 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.04.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, против удовлетворения заявленных требований возражал, сославшись на платежные поручение об оплате задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал против отложения судебного заседания, указывая на то, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела, представил на обозрение суда оригинал подписанного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 02.04.2018, в котором учтены все платежи, на которые ссылается ответчик. Судом исследован оригинал Акта сверки расчетов, возвращен представителю истца.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Поскольку истец, являясь юридическим лицом, действует в гражданском обороте через свои органы управления (генеральный директор) либо посредством представления его интересов представителями, полномочия которых должны быть оформлены соответствующей доверенностью, невозможность явки в судебное заседание одного представителя (в связи с зарубежной командировкой), не лишает его возможности направить в качестве своего представителя генерального директора либо иного представителя.

С учетом данного обстоятельства, а также непредставлением суду каких-либо доказательств в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в просительной части искового заявления в третьем пункте в части наименования ответчика допущена опечатка, а именно вместо ООО "ЮНИКС" указано ООО "ЭСКОРТ".

Руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 01.10.2014 № ДР-КР-229/14 (далее – договор), по условиям которого подрядчик  (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязался выполнить работы по антикоррозионной защите трубопроводов, далее по тексту договора - «Работы» в целях строительства Объекта: «Подключение об. 310-10, 310-11, 310-12, 310-13 к сетям и коммуникациям ЗГПН и действующего завода (об. 930-01, 871-80, 872-02, 862-00), об. 841-01 (МЦК между 310-10 и парками с бытовкой)» (далее по тексту - Объект), а также Работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, а подрядчик обязался принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Адрес расположения объекта: <...>.

Кроме того, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 18.07.2016 № 5, от 07.10.2016 № 8, от 30.03.2017 № 10, от 17.07.2017 № 11, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций.

Стоимость выполненных работ по указанным дополнительным соглашениям за вычетом генподрядных услуг ответчика и размера резерва, предусмотренного договором в размере 5 %, составила - 49 929 492 руб. 61 коп.

Согласно пункту 2.6 договора оплата выполненных Работ производится за фактически выполненный объем Работ, принятый подрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с более поздней из следующих дат:

- даты получения подрядчиком от субподрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату;

- даты получения подрядчиком от субподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- даты подписания сторонами соответствующего «Акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2);

- даты подписания сторонами соответствующей «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3);

- даты передачи по накладной (форма № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону») окрашенных трубопроводов подрядчику;

- даты получения подрядчиком от субподрядчика справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по форме, утверждённой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Данная справка действительна в течение трех месяцев с даты, по состоянию на которую она была выдана налоговым органом. В случае непредставления указанной справки, подрядчиком оплачивается 80 (восемьдесят) процентов от причитающейся к оплате суммы выполненных Работ по договору в соответствии с настоящим пунктом. Оставшиеся 15 процентов оплачивается подрядчиком после предоставления субподрядчиком справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без претензий и замечаний, копии которых представлены в материалах дела.

Согласно пункту 8.25 договора в окончательной редакции протокола по возникшим разногласиям (с учетом протокола согласования к протоколу урегулирования разногласий) к дополнительному соглашению №5 от 18.07.2016 к договору субподряда №ДР-КР-229/14 от 01.10.2014, в случае невыполнения подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика оплату договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему объекту (разделу проекта).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 30.11.2017 №  385-17 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "ЮНИКС" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ЗАО "КМЗ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 20 269 746 руб. 23 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2018 (акт сверки составлен с учетом 5% резерва в размере 6 396 610 руб. 08 коп., срок оплаты которого не наступил).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 20 269 746 руб. 23 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом со ссылкой на платежные поручения, приложенные к ходатайству об отложении рассмотрения дела, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2018 составлен с учетом всех платежей, на которые ссылается ООО "ЮНИКС".

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.25 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему объекту (разделу проекта), за каждый день просрочки по состоянию 02.04.2018, общая  сумма которой составила 3 864 127 руб. 45 коп.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

С учетом вышеприведенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" в пользу Закрытого акционерного общества "КМЗ" 24 133 873 руб. 68 коп., в том числе 20 269 746 руб. 23 коп. задолженности и 3 864 127 руб. 45 коп. неустойки, а также 143 669 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                      С. А. Нестеров